velikol.ru
1


"Главная книга", 2010, N 10


Трофеи


Минздравсоцразвития согласилось с тем, что выплаты членам совета директоров АО и в 2010 г. не облагаются страховыми взносами во внебюджетные фонды. По его выводам, такие выплаты производятся не на основании трудовых или гражданско-правовых договоров, а по решению общего собрания акционеров <1>. А значит, и взносы на них начисляться не должны <2>.

Письмо Минздравсоцразвития России от 01.03.2010 N 421-19


Последствия. Напомним, что по ЕСН на этот счет разъяснений было предостаточно, а вот по новым взносам это первое. Таким образом, выплаты членам совета директоров не учитываются в налоговых расходах, но и не облагаются взносами <3>.

Еще один важный момент - такая логика применима не только к руководству АО, но и к членам совета директоров ООО, если такой орган в ООО создан.


Минфин ответил на два любопытных вопроса, касающихся возмещения НДС в заявительном порядке, введенного с 2010 г. (см. об этом подробно в журнале "Главная книга", 2010, N 4, с. 25):

- зачет суммы НДС, заявленной к возмещению, в счет недоимки и задолженности по пеням и штрафам, взыскание которых приостановлено судом, не производится. То есть налогоплательщику "упадет" на счет вся заявленная к возмещению сумма <4>. А взыскание недоимки будет производиться уже только после отмены обеспечительных мер или принятия судом решения по сути дела;

- при отказе в вычетах по НДС после камеральной проверки на ранее возмещенную сумму начисляются только проценты по ст. 176.1 НК РФ (исходя из двукратной ставки ЦБ РФ). Пени по ст. 75 НК РФ на эту сумму не начисляются.

Письмо Минфина России от 05.04.2010 N 03-07-08/95


Последствия. Отметим, что первый вывод касается не только "заявительного" НДС, но и других налогов, на возмещение/возврат которых претендует налогоплательщик. Зачет в счет уплаты приостановленных к взысканию платежей недопустим. Прямо такой вывод ранее в разъяснениях не встречался. Но, например, Минфин соглашался с тем, что налоговый орган не вправе самостоятельно произвести зачет излишне уплаченных сумм в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, возможность принудительного взыскания которых утрачена <5>.

Что касается второго вывода, то Минфин, видимо, посчитал, что процентов по двукратной ставке ЦБ с налогоплательщиков будет достаточно. Хотя в НК РФ прямо на это не указано <6>.


По мнению Минэкономразвития России, местные органы власти не вправе требовать арендную плату за участки под многоквартирными домами с владельцев нежилых помещений в этих домах. Ведь арендная плата взимается за земли, переданные в аренду <7>. А в данном случае участок в составе общего имущества изначально принадлежит собственникам всех помещений в многоквартирном доме <8>. Так что ведомство рекомендует в случае навязывания договоров аренды участков обращаться в суды.

Письмо Минэкономразвития России от 16.03.2010 N Д23-873


Последствия. До сих пор большинство участков под многоквартирными домами являются несформированными, то есть не имеют точных границ и не учтены в земельном кадастре <9>. Это не позволяет местным бюджетам получать с их собственников земельный налог. На эту проблему давно указывал Минфин России: нет границ участка - значит, нет и налога <10>.

И власти, как видно, пытаются получить хоть что-то хотя бы с владельцев нежилых помещений - магазинов, подвальных офисов и т.д. Но с таким основанием можно требовать арендную плату и с жителей квартир. Владельцы нежилых помещений часто властям не перечат и платят сколько надо. Но разъяснения Минэкономразвития и прямые нормы закона позволяют им вернуть подобные "арендные платежи".

--------------------------------

<1> Пункт 2 ст. 64 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

<2> Статьи 7, 8 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ.

<3> Пункт 48.8 ст. 270 НК РФ.

<4> Пункт 9 ст. 176.1 НК РФ.

<5> Письмо Минфина России от 14.07.2009 N 03-02-07/1-357.

<6> Пункт 17 ст. 176.1 НК РФ.

<7> Пункт 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ.

<8> Часть 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ.

<9> Пункты 2, 3, 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ.

<10> См., например, Письмо Минфина России от 27.03.2007 N 03-05-06-02/28.


Позиционная борьба


Минфин уклончиво ответил на вопрос организации о том, можно ли ей учитывать при расчете базы по налогу на имущество - остаточной стоимости ОС - повышенные коэффициенты амортизации. Например, коэффициент 3, применяемый для расчета амортизации лизингового имущества при налогообложении прибыли. Организация настаивала, что она вправе использовать для расчета налога на имущество "налоговую" остаточную стоимость, то есть с учетом этого коэффициента. Соответственно, и база по налогу на имущество у нее была бы существенно меньше.

По мнению Минфина, база по налогу на имущество определяется как остаточная стоимость по данным бухучета, и показатели по налогу на прибыль тут ни при чем <11>.

Письмо Минфина России от 26.04.2010 N 03-05-05-01/09


Последствия. Минфин при этом заявил, что в бухучете при расчете амортизации вы можете использовать <12>:

(или) линейный способ, при этом амортизация (а в итоге и база по налогу на имущество) рассчитывается исходя из первоначальной или текущей стоимости и нормы амортизации, исчисленной исходя из срока полезного использования ОС. А срок полезного использования вы определяете сами;

(или) способ уменьшаемого остатка, при этом амортизация рассчитывается исходя из остаточной стоимости и нормы амортизации, исчисленной исходя из срока полезного использования этого объекта и коэффициента не выше 3. И как раз этот коэффициент 3 вы вправе применить по лизинговому имуществу <13>.

Так что и по налогу на прибыль, и по налогу на имущество для лизингового имущества у вас есть все возможности сократить свои обязательства.


По мнению Минфина, упрощенцы с объектом "доходы" не вправе уменьшать свой налог на сумму пенсионных взносов, перечисленную ими за работников в рамках программы софинансирования пенсий. В общем случае они вправе уменьшить налог (вплоть до 50%) только на сумму взносов на обязательное пенсионное страхование и на сумму выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности <14>. Но при софинансировании речь идет о добровольном страховании, так что для уменьшения суммы налога оснований нет.

Письмо Минфина России от 29.04.2010 N 03-11-11/125


Последствия. Очевидно, что Минфин, руководствуясь такой же логикой, заявит, что и вмененщики не вправе уменьшать свой налог на сумму добровольных взносов. А вот в остальном программа софинансирования имеет весьма значительные налоговые льготы. Напомним, что при согласии работника вносить на свой накопительный счет сумму от 1 до 12 тыс. руб. в год такую же сумму вносит на его счет государство. И свою часть взносов может софинансировать и работодатель.

Такие дополнительные взносы работодателя не облагаются НДФЛ и страховыми взносами. А плательщики налога на прибыль, упрощенцы с объектом "доходы минус расходы" и ЕСХНщики вправе относить такие взносы на расходы в пределах норматива в 12% от расходов на оплату труда <15>.


Минфин подтвердил, что выплаты собственникам компании, произведенные за счет ранее распределенной в различные фонды прибыли, не являются дивидендами и должны облагаться по общей ставке налога на прибыль (и, очевидно, НДФЛ). По льготной ставке облагается только чистая прибыль, которая ранее не была направлена на формирование фондов.

Письмо Минфина России от 06.04.2010 N 03-03-06/1/235


Последствия. Минфин и раньше считал, что компании не вправе выплачивать дивиденды за счет прибыли прошлых лет, распределенной ранее в резервный фонд или специальный фонд акционирования работников <16>. А вот если она так и осталась нераспределенной, то ее можно выплатить собственникам и в последующие годы с применением пониженной ставки <17>.


Минфин еще раз подтвердил, что, если организация в 2010 г. выявила расходы, относящиеся к прошлым периодам, она не вправе учитывать их текущим периодом, если в прошлые периоды зафиксировала по налогу на прибыль убыток. В этом случае расходы могут быть учтены только в периодах их возникновения и таким образом увеличат убытки прошлых лет.

Письмо Минфина России от 23.04.2010 N 03-02-07/1-188


Последствия. В обновленном п. 1 ст. 54 НК РФ (который мы уже неоднократно комментировали - см., например, журнал "Главная книга", 2010, N 3, с. 37) действительно говорится о возможности учесть текущим периодом только ошибки прошлых периодов, приведшие к излишней уплате налога. Если же организацией и так был получен налоговый убыток, то о завышении суммы налога действительно речи не идет и Минфин абсолютно прав.

Кроме того, иной вариант означал бы возможность "поиграть" со сроками заявления расходов. Если организация длительное время убыточна, то ей выгоднее откладывать учет части расходов и "выявлять" их позднее - так она растянет предельный срок переноса убытков на будущее <18>.


УФСБ по Калининградской области выявило крупную местную группу по "обналичиванию", в которую входили и руководители банков. А теперь контрразведчики предупредили местных налогоплательщиков, пользовавшихся услугами этой группы, что они совместно с УФНС по области попытаются их выявить и провести по ним комплексные выездные проверки с целью доначисления неуплаченных налогов.

www.kaliningrad.fsb.ru


Последствия. Выявленная схема обналичивания и уклонения была стандартной: за вознаграждение в 6% компании перечисляли на счета однодневок оплату по фиктивным договорам на оказание услуг, после чего деньги наличными возвращались плательщикам, которые еще и учитывали оплату в своих расходах. Покупателям таких "услуг" остается:

- для избежания налоговой ответственности самостоятельно уточнить свои налоговые обязательства за прошлые периоды и уплатить сумму налога и пени <19>;

- для избежания уголовной ответственности за неуплату налогов также будет достаточно до выявления оперативниками фактов уклонения от уплаты налогов с конкретной организации или даже до окончания предварительного следствия уплатить сумму налога, пени и штрафа в части, приходящейся на фиктивные расходы (см. подробнее в журнале "Главная книга", 2010, N 3, с. 13).

Напомним, что с 2010 г. в УК РФ появилось новое примечание к ст. 199 УК РФ: лицо, впервые совершившее налоговое преступление, освобождается от уголовной ответственности, если этим лицом либо организацией, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с которой вменяется данному лицу, полностью уплачены суммы недоимки и соответствующих пеней, а также сумма штрафа. Впрочем, следствие может найти в действиях и составы других преступлений.

--------------------------------

<11> Статья 375 НК РФ.

<12> ПБУ 6/01 "Учет основных средств", утв. Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н.

<13> Пункт 19 ПБУ 6/01; п. 1 ст. 31 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

<14> Пункт 3 ст. 346.21 НК РФ.

<15> Подпункт 38 ст. 217, п. 16 ст. 255 НК РФ.

<16> Письма Минфина России от 14.05.2009 N 07-02-06/119, от 14.10.2005 N 03-03-04/1/276.

<17> Письмо Минфина России от 17.03.2008 N 03-04-06-01/60.

<18> Статья 283 НК РФ.

<19> Пункт 4 ст. 81 НК РФ.


Потери


УФНС Хабаровского края готовит плательщикам налога при УСНО и ЕНВД сюрприз при сдаче деклараций за 2010 г. "В целях правомерного и своевременного уменьшения суммы исчисленных налогов" налоговики будут настаивать на сдаче одновременно с декларациями копий платежных поручений на уплату страховых взносов во внебюджетные фонды. От упрощенцев этого потребуют при сдаче годовой декларации в 2011 г., а от вмененщиков - уже в этом году при ежеквартальной сдаче деклараций.

Налоговики аргументируют свои действия тем, что с 2010 г. не являются администраторами новых взносов и не могут сразу проверить, уплатил ли "доходный" упрощенец или вмененщик сумму взносов, указанную в уменьшение налога в декларации <20>. Налоговики, впрочем, не настаивают, а лишь поручают инспекциям провести "разъяснительную работу".

www.r27.nalog.ru


Последствия. Отметим, что при сдаче деклараций требовать представления не предусмотренных НК РФ документов нельзя <21>. И по идее, контролировать показатели декларации инспекциям надо в рамках камеральной или выездной проверки, запрашивая данные об уплате взносов у фондов или у самого налогоплательщика. Но ведь им гораздо проще "снять все вопросы" прямо при сдаче декларации, причем по всем ее показателям. Правда?

Кстати, так же поступают в 2010 г. ПФР и ФСС - при сдаче первой отчетности по страховым взносам они настоятельно "просили" прикладывать к ней документы, подтверждающие статус спецрежимника (он нужен для обоснования пониженных ставок взносов в этом году).


Финансисты подтвердили свою прежнюю позицию, не выгодную группам компаний: при безвозмездной передаче имущественных прав, например права на товарный знак между материнской и дочерней компаниями, у получателя таких прав возникает облагаемый доход по налогу на прибыль. То есть льготный пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ на такие ситуации не распространяется.

Письмо Минфина России от 28.04.2010 N 03-03-06/1/299


Последствия. Минфин по-прежнему ссылается на то, что в НК РФ есть собственное определение имущества и имущественные права в него не входят <22>. Между тем льготируется передача только имущества. Минфин считал так и ранее <23>.

При этом судиться по этому поводу компании активно пока не решаются. В этом, впрочем, нет необходимости. Действительно, споров с налогообложением таких операций можно просто избежать, заменив безвозмездную передачу имущественных прав их внесением в качестве вклада в уставный капитал или возмездной передачей, что может быть даже выгоднее в налоговом плане.


По мнению УФНС России по Амурской области, при утилизации автомобиля в ответ на требование инспекции заполнить декларацию о доходах гражданин должен направить в инспекцию некое "информационное письмо" с указанием марки утилизированного авто и госномера. Это даст возможность не представлять декларацию по НДФЛ по доходам от продажи авто.

www.r28.nalog.ru


Последствия. А на наш взгляд, в данном случае возможность не представлять декларацию по НДФЛ дает само отсутствие облагаемого дохода. Ведь при утилизации его не возникает в принципе. Проблема в том, что налоговики получают из МВД данные о снятом с учета транспорте без указания причин.

Но это проблема налоговиков: если они полагают, что автомобиль был продан, то им лучше сначала запросить регистрационный орган, который и ответит, был ли автомобиль снят с учета в связи с утилизацией или в дальнейшем он "всплыл" у нового собственника.

--------------------------------

<20> Статьи 346.21, 346.32 НК РФ.

<21> Пункт 3 ст. 80 НК РФ.

<22> Пункт 2 ст. 38 НК РФ.

<23> Письмо Минфина России от 26.03.2008 N 03-03-06/2/28.


Подписано в печать

14.05.2010