velikol.ru
1

В проблемных научных советах

120

ИТОГИ И ПЕРСПЕКТИВЫ

РАЗВИТИЯ НАУЧНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ

В ОБЛАСТИ ИСТОРИИ ФИЛОСОФИИ

И ОБЩЕСТВЕННОЙ МЫСЛИ

Творческая разработка марксистско-ленинской теории в тесной связи с прак­тикой коммунистического строительства и современной идеологической борьбы невозможна без изучения закономерно­стей развития духовной культуры. Для постижения этих закономер­ностей история философии и обществен­ной мысли дает исключительно ценный материал. Критическое осмысление и ос­воение идейного наследия выдающихся мыслителей прошлого является необходи­мым условием формирования и развития социалистической духовной культуры, которая, как писал В. И. Ленин, «должна явиться закономерным развитием тех запасов знания, которые человечество выработало под гнетом капиталистиче­ского общества, помещичьего общества, чиновничьего общества» 1.

В нашу историческую эпоху, которую открыла Великая Октябрьская социали­стическая революция, советские ученые накопили ценный опыт в исследовании истории философской и обществен­ной мысли. Было создано немало ин­тересных исследований в области исто­рии материализма и диалектики, социа­листических учений, свободомыслия и атеизма, экономической и политической мысли, этики, эстетики. В работах совет-

1 В. И. Лени н., Полн. собр. соч., т. 41, стр. 304—305.

ских ученых глубоко анализировался процесс исторического развития марк­сизма, опыт борьбы К. Маркса, Ф. Энгель­са и В. И. Ленина против буржуазной идеологии и ревизионизма. Все это позво­лило перейти в 50—60-х годах на каче­ственно новый уровень исследований, в частности приступить к созданию обоб­щающих коллективных трудов и моно­графических работ, в которых рассматри­валась история всемирной и отечествен­ной философии в целом, исследовались крупные исторические эпохи в развитии духовной культуры, их специфика и за­кономерности, разрабатывалась маркси­стская теория историко-философского процесса. Среди таких работ следует прежде всего назвать шеститомную «Историю философии» (М., 1957 — 1965 гг.)

Вместе с тем выявились и определен­ные трудности в организации и развитии научно-исследовательской работы в дан­ной отрасли знания, что было связано как с возрастанием сложности научных задач, повышением требований к идейно-теоретическому уровню исследований, так и с огромным количественным ро­стом научпой информации, потока лите­ратуры по истории философии и общест­венной мысли. В последнее время в СССР ежегодно выходит в свет много десятков только монографических исследований, посвященных этим вопросам, сотни ра­бот по этой проблематике издаются в

^ В проблемных научных советах

121


зарубежных странах. Выявилась настоя­тельная необходимость комплексного под­хода к изучению теоретического насле­дия выдающихся мыслителей прошлого, ибо многие из них одновременно занима­лись разработкой философских, социаль­но-политических, исторических, экономи­ческих, эстетических, этических и других проблем, входивших составной частью в их учения. Понятно, что такой разнооб­разный и целостный подход требовал специальной координации исследователь­ских усилий ученых-обществоведов раз­ного профиля, работающих в различных научно-исследовательских институтах и вузах страны.

Становилось очевидным и то, что исто­рия философии и общественной мысли представляет собой самостоятельную на­учную отрасль, в рамках которой возни­кают важные научные проблемы специального характера. И это также требует тесных и систематических научных кон­тактов между учеными-обществоведами. Координация научных усилий общество­ведов не могла быть полностью осущест­влена в рамках планирования научной работы лишь по отдельным институтам и вузам.

В какой-то степени потребность в ана­лизе состояния исследовательской рабо­ты, в определении единых актуальных направ-лений научной работы общество­ведов удовлетворялась в ходе дискуссий по методологическим проблемам. Однако эта форма координации научной ра­боты, анализа ее итогов и перспектив, обмена мнениями не носит систематиче­ского характера.

В ходе самого развития научных ис­следований в области истории философии и общественной мысли возникла потреб­ность в создании центра, объединяюще­го усилия исследователей-обществоведов на наиболее важных и актуальных на­правлениях исследований истории обще­ственной мысли.

В ноябре 1965 г. Президиум АН СССР принял постановление об организации при Секции общественных наук Прези­диума АН СССР Научного совета по исто­рии общественной мысли, призванного координировать научные исследования в области истории философии и обществен­ной мысли, ведущиеся как в различных

гуманитарных учреждениях АН СССР, так и в академиях наук союзных респуб­лик, в вузах2. Председателем научного совета со времени его создания являет­ся член-корреспондент АН СССР М. Т. Иовчук.

Ориентируя советских ученых на ана­лиз и разработку наиболее актуальных проблем истории философии и общест­венной мысли, научный совет с момен­та создания обращал их внимание на важность глубокого освоения марксист­ско-ленинской методологии исследования истории духовной культуры, на необ­ходимость всестороннего освоения марк­систско-ленинского наследия примени­тельно к условиям современности, к требованиям практики коммунистическо­го строительства и идеологической борь­бы на международной арене. Марксисты-обществоведы постоянно подчеркивают, что марксистское учение имеет комплекс­ный характер: оно органически сочета­ет в себе философию диалектического и исторического материализма, марксист­ско-ленинскую политическую экономию и научный коммунизм. Эти вопросы ставились и на международных научных форумах (в частности, на совещаниях историков философии социа­листических стран в СССР в 1967, 1969 и 1974 гг., в Варне в 1971 г. и в Праге в 1976 г.).

К числу важнейших задач исследова­ния истории общественной мысли отно­сится разработка обобщающей истории марксизма-ленинизма, анализ развития всех составных частей марксизма-лени­низма в их единстве. Эта задача имеет огромное научное и идеологическое зна­чение; ее решение возможно лишь при условии тесного сотрудничества специа­листов различных областей знания и ве­дущих научных центров страны. Коорди­нации исследовательской работы истори­ков в этом направлении марксистско-ле­нинского учения научный совет уделяет особое внимание. В этом отношении не­мало было сделано научным советом в связи с подготовкой к 50-летию Велико­го Октября, к 150-летию со дня рожде-

2 См.: «Вестник АН СССР», 1967, №2.

^ В проблемных научных советах

122


ния К. Маркса, 150-летию со дня рожде­ния Ф. Энгельса, 100-летию со дня рожде­ния В. И. Ленина.

В 1967—1970 гг. под руководством науч­ного совета и с его участием был прове­ден целый ряд научных мероприятий (сессии «К. Маркс и проблемы истории социалистической мысли», «Ф. Энгельс и современные проблемы марксизма», науч­ная конференция «Ленинский этап в развитии марксистской философии», симпозиумы «Ленинизм и современные проблемы историко-философской науки», «Современная идеологическая борьба и перспективы исследований марксизма-ле­нинизма» и др.). На этих научных фору­мах состоялся обмен мнениями по важ­нейшим вопросам истории марксизма-ленинизма, были подведены итоги прове­денных в СССР и за рубежом исследова­ний в этой области и определены наиболее актуальные задачи. В обсужде­нии этих проблем наряду с философами активно участвовали экономисты, социо­логи, правоведы, историки научного ком­мунизма и социалистической мысли, во­стоковеды, что способствовало установ­лению между ними более тесных контак­тов, выработке единых комплексных на­правлений исследования. Большое значе­ние для укрепления интернационального сотрудничества марксистов разных стран в изучении истории марксизма-лениниз­ма имело участие во многих из этих сес­сий и конференций ученых социалисти­ческих стран.

Результатом работы юбилейных науч­ных форумов явились подготовленные
научным советом совместно с другими
научными учреждениями страны коллек­тивные труды: «„Капитал" К. Маркса,
философия и современность» (М., «Нау­ка», 1968), «Ленинизм и философские
проблемы современности» (М., «Мысль»,
1970), «Ленинизм и современные про­блемы историко-философской науки»
(М., «Наука», 1970), «Ф. Энгельс и совре­менные проблемы философии марксизма»
(М., «Мысль», 1971), «Ленинский этап в
развитии философии марксизма»

(М., «Наука», 1972), «Теоретическое на­следие В. И. Ленина и современная фило­софская наука» (М., «Мысль», 1974). В этих трудах раскрывается революцион­ная сущность переворота, произведен-

ного Марксом и Энгельсом в области фи­лософии и общественных наук, анализи­руется диалектико-материалистический подход к изучению социально-экономиче­ских явлений, подчеркивается интерна­циональный характер марксизма-лени­низма, его огромное значение в современ­ном мировом общественно-политическом развитии. В них прослеживается преем­ственный характер марксистско-ленин­ского учения, вскрывается логика его исторического развития, убедительно до­казывается научная несостоятельность спекуляций буржуазных идеологов Запа­да на некоторых специфических особен­ностях истории России, основываясь на которых они пытаются лишить его интер­национального, всемирного значения 3.

Научный совет по истории обществен­ной мысли выступил также с инициати­вой организации более широкого изуче­ния теоретического наследия видных
представителей марксистской мысли.
Так, совместно с издательством «Мысль»
он начал работу по выпуску серии «Вы­
дающиеся мыслители-марксисты»
(в 1973 г. издана книга Б. А. Чагина и
И. Н. Курбатовой «Г. В. Плеханов»). Со­
здание этой серии требует дальнейшей
активизации усилий со стороны научного
совета. В последнее время члены научно­го совета неоднократно выступали в пе­риодической печати со статьями о жизни,
деятельности и теоретическом творчест­ве М. И. Калинина, Г. Димитрова,
А. А. Жданова, С. М. Кирова и других
представителей марксистской мысли.

Научный совет внес известный вклад в активизацию исследований истории марксистской философии и обществен­ной мысли в СССР — важнейшего звена истории марксизма-ленинизма. И это по­нятно: марксистское учение образует тео­ретическую основу всех отраслей социа­листической духовной культуры, опреде­ляет собою мировоззрение и образ жизни советского народа как новой историче­ской общности. Исследование истории марксистской философии и обществен­ной мысли в СССР становится многосто­ронним и комплексным; оно проводится в тесной связи с изучением всей социа-

3 См.: подробнее: М. Т. И о в ч у к. Ленинизм, философские традиции и современность. М., 1970.

^ В проблемных научных советах

123


диетической интернационалистской ду­ховной культуры советского народа в ее целостности и многоплановости. Эта от­ветственная задача, стоящая перед совет­скими учеными, нашла яркое отражение в докладе товарища Л. И. Брежнева «О пятидесятилетии Союза Советских Со­циалистических Республик». Руковод­ствуясь основными положениями этого доклада, научный совет провел ряд меро­приятий, в числе которых сессии «Науч­ные проблемы истории общественной мысли советского народа как новой исто­рической общности людей» (Москва, но­ябрь 1972 г.), «Принципиальные вопро­сы истории советской общественной мысли» (Рига, февраль 1974), а также со­стоявшаяся в январе 1977 г. во Львове всесоюзная научная конференция «Тео­ретические проблемы марксистско-ленин­ской философии и общественной мысли в СССР (к 60-летию Великой Октябрь­ской социалистической революции)», ор­ганизованная совместно с Институтом философии АН СССР и научными учреж­дениями Академии наук Украины.

В настоящее время советские ученые продолжают работу по созданию обоб­щающих коллективных трудов по исто­рии становления и развития важнейших составных частей марксистско-ленинско­го учения. Академия общественных наук при ЦК КПСС и Институт философии АН СССР совместно с Научным советом по истории общественной мысли развер­нули работу по написанию коллективно­го труда «История марксистско-ленин­ской философии». Общая концепция труда, содержание и структура томов, вопросы периодизации, отдельные разде­лы неоднократно обсуждались на заседа­ниях бюро и сессиях научного совета.

Наряду с подготовкой этого обобщаю­щего труда ведется активная работа по исследованию крупных этапов истории экономического учения и истории поли­тической мысли марксизма. Так, в Инсти­туте экономики АН СССР создается кол­лективный труд «История политической экономии социализма». Группа ленин­градских ученых под руководством члена научного совета Д. К. Трифонова подго­товила работу «Очерки истории развития политической экономии социализма». В Институте государства и права

АН СССР завершена работа над трудом «Развитие учения К. Маркса, Ф. Энгельса и В. И. Ленина о государстве». В инсти­туте социологических исследований го­товится труд «История марксистско-ле­нинской социологии». Все это позволяет сделать вывод о том, что уже сегодня решены некоторые важные задачи, спо­собствующие развертыванию дальнейшей работы над комплексной проблемой исто­рии марксизма-ленинизма. Вместе с тем, приходится с сожалением констатировать значительное отставание исследователь­ской работы в области истории научного коммунизма,— важной составной части марксизма-ленинизма, которую необходи­мо в ближайшее время значительно акти­визировать.

Важнейшая идеологическая задача ученых-марксистов, значение которой вновь было подчеркнуто XXV съездом КПСС,— защита принципов пролетарского интернационализма. Огромное значе­ние в этом деле приобретает исследо­вание истории духовной жизни народов СССР, теоретический анализ процесса раз­вития их культуры, философской и обще­ственной мысли.

В осуществление этой задачи вносит свой вклад и Научный совет по истории общественной мысли. При участии науч­ного совета в целом или отдельных его членов создавались, в частности, такие крупные исследования, как многотомная «История философии в СССР», коллектив­ный труд «Ленинизм и развитие демок­ратической мысли народов Востока» (Баку, 1973) и ряд других работ. Научный совет активно участвовал в проведении юбилейных конференций, посвященных 1000-летию со дня рождения Бируни и 1100-летию со дня рождения Фараби, 300-летию со дня рождения Кантемира, 150-летию восстания декабристов, 150-ле­тию со дня рождения
П. Л. Лаврова и других мероприятий. На заседаниях и сессиях, проводимых научным советом, в выступлениях его членов в печати отстаивается идея единства исторических судеб народов нашей страны, раскрыва­ются плодотворные связи их духовных культур, роль передовой русской фило­софской и общественной мысли, в пер­вую очередь марксизма-ленинизма, де­мократической и особенно социалисти-


^ В проблемных научных советах 124

ческой культур в идейном развитии на­родов СССР. Советские ученые характе­ризуют влияние революционно-освободи­тельного движения на развитие общест­венной мысли в нашей стране, показыва­ют огромное значение усвоения марк­сизма-ленинизма ее народами, роль со­циалистической культурной революции в преобразовании духовной жизни, спло­чении и сближении всех национально­стей нашей великой Родины. Успешно велась и ведется ныне борьба против из­мышлений буржуазных фальсификато­ров и националистических искажений исторического прошлого ее наций, аргу­ментированно критикуются различные европо- и азиацентристские концепции буржуазных идеологов.

На научных совещаниях и в печати члены научного совета выступали с обос­нованной критикой односторонних оши­бочных точек зрения, высказанных неко­торыми авторами. Указывалось, в част­ности, на несостоятельность увлечения патриар-хальщиной, идеализации этапов исторического развития народов (феода­лизма и капитализма), попыток одно­сторонне и изолированно оценивать их вклад в мировое культурное развитие, обособлять социальную и философскую мысль различных народов.

Ныне на первый план выдвигаются за­дачи комплексных исследований процес­са интернационального сближения духов­ной культуры, философско-общественной мысли трудящихся различных наций и народностей СССР.

В настоящее время ведется подготовка трехтомного коллективного труда «Исто­рия философской и общественно-полити­ческой мысли народов Средней Азии и Казахстана», создаваемого научным со­ветом совместно с академиями наук Ка­захской, Узбекской, Таджикской и Турк­менской советских союзных республик. Работа такого рода предъявляет особые требования к координации научных ис­следований. Она должна вестись по не­скольким направлениям.

Во-первых, это организация научного поиска, исследовательской работы. Изу­чение истории философской и обществен­но-политической мысли народов Средней Азии и Казахстана поднимает целый ряд сложных теоретических проблем, реше-

ние которых требует специальных науч­ных обсуждений и дискуссий. В частно­сти, для написания совместного труда по истории философской и общественно-по­литической мысли народов Средней Азии и Казахстана необходимо наличие опре­деленных ответов на такие далеко не исследованные вопросы, как проблема так называемого «восточного ренессанса», соотношение рационалистической науч­но-философской мысли и теологических учений на Востоке, анализ и оценка ряда противоречивых идейных течений (на­пример суфизма), характер и особенно­сти взаимодействия национальных куль­тур народов региона в XIX— начале XX в. и в современную эпоху и т. д. Эти про­блемы неоднократно рассматривались в связи с обсуждением общей концепции данного труда на заседаниях бюро науч­ного совета и главной редколлегии под­готавливаемого издания, а также на научных совещаниях и сессиях.

Во-вторых, это координация деятель­ности специалистов, работающих в цент­ральных учреждениях АН СССР и в ака­демиях наук республик Средней Азии и Казахстана. Необходимость более эффек­тивного ее осуществления ощущается во многих областях исследования истории культуры и общественной жизни народов региона (в особенности при изучении ранних этапов их развития). Об этом уже говорилось в нашей печати4. Задача та­кой координации не сводится, конечно,, лишь к обеспечению синхронности и сво­евременности выполнения тех или иных научно-исследовательских заданий, свя­занных с подготовкой различных разде­лов труда. Важно отметить, что коорди­нация способствует успешному решению целого ряда собственно научных проблем, таких, например, как построение куль­турной типологии развития отдельных народов Средней Азии и Казахстана и всего региона в целом, для чего необхо­димы как сравнительный анализ истори­ческого пути этих народов, так и сопо­ставление культуры данного региона с духовной жизнью народов других стран Востока, а также с культурой русского

4 См.: А. В. Новосельцев, В. Т. Пашуто, Л. В. Черепнин Пути развития феодализма. М., 1972, стр. 10.

^ В проблемных научных советах

125


и других народов СССР (осо­бенно закавказских). Данная задача может быть решена лишь совместными усилиями ученых, работающих в науч­ных центрах среднеазиатских республик и Казахстана, и крупных специалистов по истории русской философии, общей истории культуры и т. д. (прежде всего — из центральных учреждений АН СССР).

Хорошо зарекомендовали себя такие формы организации научного сотрудни­чества и оказания методологической по­мощи ученым, работающим в республи­канских научных центрах и различных городах страны, как выездные заседания бюро научного совета, выездные науч­ные сессии, конференции, совещания. Эти формы сотрудничества являются также и одним из эффективных средств коор­динации научной работы по общим ис­следовательским темам непосредственно на местах. Научный совет располагает значительным опытом проведения таких мероприятий. Наряду с научными сове­щаниями в Душанбе и Ташкенте, непо­средственно связанными с подготовкой труда «История философской и общест-венно-политической мысли народов Сред­ней Азии и Казахстана», им организовы­вались также совместные научные меро­приятия с исследовательскими учрежде­ниями академий наук Украинской, Азер­байджанской, Латвийской и других союз­ных республик.

Создание таких крупных и многосто­ронних исследований, как «История фи­лософской и общественно-политической мысли народов Средней Азии и Казахста­на», предполагает и еще одно важное направление координации научной ра­боты — взаимное сотрудничество обще­ствоведов разных специальностей, преж­де всего историков философии и общест­венной мысли и специалистов в области общей истории данного региона. В на­стоящее время, например, Институт исто­рии СССР АН СССР ведет подготовку обобщающего многотомного исследования по истории народов Средней Азии и Ка­захстана. Вполне понятно, что работы по изучению истории народов этих регионов и истории их общественной мысли долж­ны осуществляться в тесном взаимодей­ствии. В связи с этим ведется подготовка к проведению в Душанбе выездного за-

седания Секции общественных наук Пре­зидиума АН СССР и Академии общест­венных наук при ЦК КПСС (совместно с академиями наук республик Средней Азии и Казахстана). Такого же плана сотрудничество осуществляется и с ака­демиями наук других республик. Несом­ненно, эти мероприятия будут способст­вовать дальнейшему развитию научного сотрудничества Академии наук СССР и академий паук союзных республик, обо­гащать и развивать многостороннюю и плодотворную практику этого интерна­ционального сотрудничества.

Важное направление работы научного совета — исследование методологических проблем истории философии и обществен­ной мысли. На современном этапе раз­вития научного знания интерес к вопро­сам методологии вполне закономерен. Это особенно касается такой комплексной от­расли знания, как история общественной мысли, в разработке которой участвуют философы, историки, социологи, эконо­мисты, правоведы, историки социалисти­ческой мысли, специалисты в области истории атеистических, этических, эсте­тических учений.

Возникают вопросы: не исчерпывается ли область исследований истории об­щественной мысли суммой таких дисцип­лин, как история философии, история экономической мысли, история социоло­гии и т. д.; имеет ли история обществен­ной мысли собственный аспект исследо­вания; не совпадает ли объем понятия «общественная мысль» с содержанием по­нятий «идеология», «общественное созна­ние», «духовная культура»?

Научно-методологическая роль науч­ного совета состоит в том, чтобы помочь исследователям истории общественной мысли выделить и определить свой, спе­цифический и вместе с тем комплексный аспект исследования, не сводимый к осо­бым, частным аспектам какой-либо из конкретных общественных наук — исто­рии философии, истории экономических учений, политической мысли и т. д.

В ходе этих и других обсуждений ме­тодологических вопросов в печати5, а

5 См.: М. Т. Иовчук. Методологи­ческие вопросы и актуальные задачи ис­следований по истории философии и
общественной мысли. «Вестник

^ АН СССР», 1975, № 8.

В проблемных научных советах

126


также па организованных научным сове­том конференциях и симпозиумах в Мо­скве, Алма-Ате, Риге, Ленинграде (1972— 1975 гг.) среди значительной части со­ветских ученых определилась более или менее общая концепция предмета и за­дач истории общественной мысли. Об­щественная мысль ныне рассматривается не как сумма всех существующих в дан­ную эпоху философских, исторических, социоло-гических, политических и других течений, представлений, понятий и идей, а как более цельная система самых значимых в определенную эпоху соци­ально-политических и идеологических проблем и их решений, постановка и раз­работка которых связана с практикой классовой (особенно политической и иде­ологической) борьбы, с общественными движениями своего времени, с развити­ем науки и культуры в данную эпоху. Такой комплексный подход к предмету истории общественной мысли помогает методологически правильному, всесторон­нему ее рассмотрению, служит основой плодотворного сотрудничества ученых разных специальностей, занимающихся исследованием истории общественной мысли. Он позволяет выделить общую для них проблематику и сосредоточить общие усилия на ее совместной разра­ботке.

Вместе с тем, на основе разносторон­него и комплексного подхода к логиче­скому определению понятия «обществен­ная мысль» удается сделать объектом исследования не только отдельные кон­кретные факты идейной жизни, но и ос­ветить соответствующие явления в их взаимосвязи и взаимодействии, раскрыть общие закономерности исторического раз­вития идеологических явлений. Иными словами, предметом научного исследова­ния становится общественная мысль как некоторое целостное духовное образо­вание.

Следует отметить, что организованная научным советом разработка методологи­ческих проблем истории философии и общественной мысли и посвященные их обсуждению научные мероприятия ока­зали положительное влияние на активи­зацию исследований в области истории философии и общественной мысли в ряде союзных республик и в известной мере

в некоторых братских социалистических странах. Это способствовало дальнейше­му повышению внимания к истории марксистско-ленинской философии и об­щественной мысли в XX веке, в особен­ности применительно к послеоктябрьской эпохе, усилению наступательной маркси­стской критики концепций современных буржуазных и ревизионистских идеоло­гов, отступлений от марксистского, клас­сового подхода в оценке ряда течений общественной мысли.

Наряду с координацией научной рабо­ты в области истории марксистско-ленин­ского учения, истории философии и об­щественной мысли народов СССР и зарубежных стран, разработки методи­ческих и методо-логических вопросов истории философии и истории общест­венной мысли в целом, которые можно рассматривать как главные направления деятельности научного совета, последний уделяет значительное внимание органи­зации исследований по истории социали­стических учений, истории политической и правовой мысли, истории экономиче­ской мысли, истории этических учений, атеизма и свободомыслия. В этих обла­стях научного знания за последние годы также были достигнуты положительные результаты. Так, ряд содержательных ис­следований был выпущен в свет Акаде­мией общественных наук при ЦК КПСС, Институтом социологических исследова­ний, Институтом государства и права АН СССР. Члены научного совета актив­но участвовали в исследованиях истории утопического социализма в период во­зобновления серии «Предшественники научного социализма», выпускаемой из­дательством «Наука».

Научный совет оказывает всемерную поддержку в этой работе. В частности, по его инициативе и при его участии в научных центрах страны были созданы такие научные подразделения, как сек­тор истории развития научной общест­венной мысли (с 1975 г.— сектор соци­альных движений и общественной мыс­ли) в Институте всеобщей истории, проблемная группа по истории социоло­гических учений в Институте социологи­ческих исследований АН СССР, кафедра истории социалистических учений в МГУ и др.

^ В проблемных научных советах

127


Сегодняшний этап деятельности науч­ного совета определяется задачами, по­ставленными перед советскими учеными в документах и решениях XXV съезда КПСС. Эти задачи стали предметом за­интересованного творческого обсуждения на годичной сессии научного совета в марте 1976 г. На этой основе был состав­лен координационный план научно-ис­следовательской работы в области исто­рии философии и общественной мысли на 1976—1980 гг., в котором определены основные направления паучного поиска,

исследовательской работы советских об­ществоведов 6. В соответствии с ним науч­ный совет по истории общественной мысли сосредотачивает внимание уче­ных на крупных, комплексных исследо­вательских темах, имеющих большое научно-теоретическое и идеологическое значение.

Доктор философских паук

^ Б. В. БОГДАНОВ,

кандидат философских наук

А. Л. АНДРЕЕВ

6 См. подробнее «Вестник АН СССР»,

1976, № 8.

ПЛЕНУМ НАУЧНОГО СОВЕТА ПО ПРОБЛЕМАМ БИОСФЕРЫ

Рациональное использование, сохране­ние и воспроизводство природных ре­сурсов, бережное отношение к природе — предмет постоянной заботы Коммунисти­ческой партии и Советского правительст­ва. XXV съезд КПСС подчеркнул возрастающее значение охраны окружаю­щей среды. В десятой пятилетке намече­но внедрять новые эффективные способы и системы разработки месторождений ископаемых, осуществлять меры по комплексному и рациональному использо­ванию и охране земельных, водных и лес­ных ресурсов. Планами пятилетки пре­дусмотрено обеспечить контроль за со­стоянием окружающей среды и источни­ками ее загрязнения, вести борьбу с вредными выбросами в атмосферу, с производственными, транспортными и иными шумами, вибрациями, воздейст­виями электрических и магнитных полей и излучений, улучшать прогнозирование влияния производства на окружающую среду и учитывать его возможные послед­ствия при подготовке и принятии проект-ных решений, совершенствовать право и управление в области охраны окружаю­щей среды.

В реализации всех этих мероприятий важная роль принадлежит советской нау­ке. Ее задача — разработать концепцию

охраны окружающей среды, включая тео­рию соответствия всех сторон развития общества экологическим требованиям.

27 декабря 1976 г. в конференц-зале Пре­зидиума Академии наук СССР состоялся первый пленум Научного совета АН СССР по проблемам биосферы. Открыл заседа­ние председатель совета вице-президент Академии наук СССР академик А. В. Си­доренко. Подчеркнув важность всемер­ного развития исследований по пробле­мам биосферы, он коротко сказал о зада­чах совета.

На пленуме были заслушаны докла­ды по различным аспектам изучения окружающей среды '. Академик И. П. Ге­расимов охарактеризовал содержание фундаментальных исследований по про­блеме охраны, улучшения и прогноза состояния окружающей среды. Член-корреспондент АН СССР Ю. А. Израэль выступил с докладом «Стратегия регу­лирования качества окружающей при­родной среды. Концепция мониторинга».

1 В № 4 нашего журнала за 1977 г. опубликована статья О. С. Колбасова «Правовые проблемы охраны окружаю­щей среды», написанная по материалам его доклада на первом пленуме Науч­ного совета по проблемам биосферы. Редакция продолжит публикацию этих материалов.

^ В проблемных научных советах 128

Некоторые биологические факторы по­вышения продуктивности и сохранения экосистем рассмотрел академик В. Б. Со­колов. Член-корреспондент АН СССР М. И. Будыко прочитал доклад «Прош­лое и будущее биосферы». В докладе академика Н. М. Жаворонкова и акаде­мика Б. Н. Ласкорина речь шла о науч­но-технических основах безотходного промышленного производства. Социаль­но-экономические аспекты окружающей природной среды осветил академик Н. П. Федоренко, правовые проблемы — доктор юридических наук О. С. Колбасов. Академик А. В. Фокин рассказал о международном сотрудничестве Акаде­мии наук СССР в области охраны при­роды.

В решении, принятом пленумом, опре­делены первоочередные научные исследо­вания в области биосферы, которые пред­стоит провести в ближайшие годы. К ним относятся:

научный прогноз глобальных измене­ний современного состояния биосферы и их планетарных и региональных послед­ствий;

региональный прогноз изменения окружающей среды на определенный пе­риод на территории СССР;

изучение влияния деятельности чело­века на климатические условия, на содер­жание в атмосфере углекислого газа, фреона, окислов азота и других веществ и соотношения изменений их содержания с естественными колебаниями климата;

разработка вопросов комплексного ис-

пользования и охраны вод суши (вклю­чая внутренние и окраинные моря);

исследование биологических факторов продуктивности различных биомов и эко­систем в конкретных хозяйственных условиях, изучение экологической сущ­ности антропогенных воздействий на био­сферу, создание научных основ службы контроля за состоянием биосферы;

разработка стратегии контроля и регу­лирования качества окружающей при­родной среды и защиты ее от загрязне­ния, проведение в связи с этим работ, направленных на решение задач органи­зации сети глобального мониторинга;

исследования по созданию научно-тех­нических основ безотходного промышлен­ного производства;

социально-экономические исследования в области охраны окружающей среды;

изучение правовых норм, касающихся охраны природы;

развитие международного сотрудниче­ства в области охраны окружающей сре­ды и сохранения природных богатств.

Пленум принял ряд научно-организа­ционных решений, в частности о тесном взаимодействии Научного совета по про­блемам биосферы с соответствующими научными советами и научно-исследова­тельскими учреждениями республикан­ских академий наук.

Кандидат геолого-минералогических наук

К. Г. КНОРРЕ,

кандидат геолого-минералогических наук

М. Н. ЛЕОНЕНОК