velikol.ru
1

Г.В. Широкова, А.И. Шаталов (СПбГУ)

«Характеристики компаний на ранних стадиях жизненного цикла: анализ факторов, влияющих на результативность их деятельности»


Работа посвящена анализу характеристик вновь созданных компаний, которые влияют на успех или неудачу в их деятельности. Представлен анализ характерных особенностей новых предприятий и проблем, которые они вызывают. На основе анализа результатов эмпирического исследования российских молодых предприятий, выявлены факторы, влияющие на результативность их деятельности, и которые могут лечь в основу построения модели результативности новых предприятий в России.


Введение

Компании, находящиеся на ранних стадиях своего развитии - прежде всего, стадии рождения, для того, чтобы выжить, должны уметь использовать благоприятные возможности во внешней среде и генерировать денежный поток для дальнейшего роста. В связи с этим одно из популярных направлений исследований посвящено попыткам создания модели результативности новых предприятий и выявлению факторов, влияющих на показатели результативности деятельности и на будущий успех предприятия.

В настоящей работе предпринята попытка формирования модели результативности деятельности новых российских компаний, возраст которых составляет не более 5 лет. Работа состоит из двух частей. В первой части работы анализируются подходы к анализу факторов результативности новых предприятий, которые существуют в настоящее время в зарубежных исследованиях, в частности – рассматриваются этапы создания модели результативности деятельности новых предприятий. Во второй части - приведены первичные результаты по созданию модели результативности деятельности новых предприятий. Данная модель строится на основе анализа результатов эмпирического исследования жизненных циклов российских компаний, проведенного в декабре 2006 - марте 2007 гг.


^ Факторы, влияющие на результативность деятельности новых компаний

Несмотря на важную роль, которую играют новые компании в экономическом развитии разных стран, в современных исследованиях довольно мало внимания уделяется способам достижения успеха новых предприятий. Существуют разные подходы к анализу результативности нового бизнеса. Например, в исследованиях [Sandberg, 1984, 1986; Stuart, Abetti, 1987] эмпирическим путем показано влияние выбранной стратегии нового предприятия и структуры отрасли на результативность деятельности компании. В более поздних исследованиях [Kunkel, 1991; McDougal, 1987; Robinson, 1995; Robinson, McDougall, 2001] представлены результаты, которые позволяют делать выводы об огромном влиянии на результативность компании взаимосвязи между стратегией компании и структурой отрасли. Другими словами, если рассматривать совместное влияние двух перемен – стратегии компании и структуры отрасли – то это влияние будет намного сильнее, чем в случае рассмотрения влияния каждой из этих перемен по отдельности.

Другие факторы, такие как природа и качество предпринимательской команды [Timmons, 1977] и влияние предпринимателя-основателя [Roure, Keeley, 1990; Roure, Maidique, 1986; Vitrany, Tushman, 1986] рассматриваются в литературе, как имеющие также большое значение на показатели результативности деятельности вновь созданных компаний, хотя существует довольно обширный пласт исследований, в которых обнаружено довольно ограниченная поддержка этим выводам (см. например, [Joyner, 1995; McGee, Dowling, Megginson, 1995; Roure, Keeley, 1990; Roure, Maidique, 1986; Stuart, Abetti, 1990]).

На наш взгляд, одной из наиболее эффективных моделей, направленных на анализ показателей результативности деятельности новых компаний, является модель, представленная в работе [Teal, Hofer, 2003]. Исследовательская модель, разработанная этими авторами, основана на предшествующем варианте модели результативности нового предприятия (New Venture Performance (NVP)), которая описана в работах [Hofer, Sandberg, 1987] и подтверждена и усовершенствована в [McDougall, 1987; Kunkel, 1991, Robinson, 1995]. Данная модель включает в себя следующие переменные: 1) стратегия нового предприятия; 2) структура отрасли; и 3) взаимодействие между стратегией предприятия и структурой отрасли. Рассмотрим коротко последовательность развития данной модели и теоретическую основувольно обширный пласт исследований, в которых обнаружено довольно ограниченная поддержка этим выводам (см. вновь созданных ко для новой модели, которая будет протестирована на эмпирических данных.

Обобщая имеющиеся подходы к анализу результативности деятельности новых предприятий, следует отметить, что результаты большинства эмпирических исследований выявили наличие влияния отдельных факторов, таких как структура отрасли, тип стратегии и тип предпринимательской команды, на результативность деятельности компании. Однако не всегда обнаруживалась взаимосвязь между всеми факторами в целом и результатами деятельности (см. например, [Teal, Hofer, 2003]).


^ Результаты эмпирического исследования новых российских компаний

Целью настоящего исследования стало выявление факторов, влияющих на результативность вновь созданных компаний, которые впоследствии могли бы быть объединены в единую модель, описывающую влияние выявленных факторов на результативность компании. Поиск факторов производился по трем направлениям: факторы окружающей среды, стиль управления компанией и стратегическое поведение организации. В качестве показателя результативности деятельности новых компаний был взят показатель изменения объема продаж по сравнению с предыдущим периодом (период составил 2 года).

^ Описание выборки исследования. Сбор информации осуществлялся с помощью исследовательской компании «О+К» в декабре 2006 г. – марте 2007 г. Основная цель проведения эмпирического исследования была связана с изучением специфики формирования жизненных циклов российских компаний, созданных «с нуля» после 1991 г. Для формирования выборки были выделены 6 макроэкономических регионов РФ: Москва и Санкт-Петербург, Центр и Северо-запад, Северный Кавказ, Поволжье, Урал, Сибирь и Дальний Восток, - в каждом из которых случайным образом выбирается 100 респондентов.

Для целей настоящего исследования была сформирована подвыборка компаний, находящихся на ранних стадиях развития. В окончательный анализ попали 162 компании, которые возникли после 2001 г. В качестве определения новых предприятий мы использовали подход, предлагаемый в современной литературе, где новым считается предприятие, возраст которого составляет не более 6 лет.

Компании, вошедшие в выборку, достаточно равномерно распределились по различным отраслям промышленности. В выборке доминируют мелкие и средние компании, которые суммарно составляют 93,2%. Разделение на группы происходило по численности персонала: 3-20 человек – мелкие компании, 21-100 - средние компании, 101 – более 500 - крупные компании. Преобладание мелких компаний в подвыборке молодых компаний является естественным. Относительно года создания компании в подвыборку вошли только компании созданные в 2001-2002 и 2003-2004 годах. Из подвыборки пришлось исключить компании созданные в период 2005-2006 года, так как респонденты, представляющие эти компании, не могли оценить изменения в объеме продаж, которые произошли в компании с 2004 года, что в нашем исследовании являлось зависимой переменной, влияние на которую различных факторов и оценивалось в ходе анализа.

^ Методика обработки данных. Для анализа данных использовался однофакторный дисперсионный анализ, который вычисляет F – критерий, что позволяет определить уровень значимости влияния одной переменной на другую. В данном исследовании проводилась последовательная оценка значимости влияния каждого из отобранных факторов на зависимую переменную, которая отражает результативность функционирования предприятия. В нашем случае в качестве зависимой переменной был взят показатель изменения объема продаж по сравнению с предыдущим периодом, а конкретно начиная с 2004 года.

В качестве независимых переменных были взяты факторы, которые могут быть объединены в три основные группы: факторы окружающей среды, стиль управления компанией, стратегическое поведение. Вопросы, описывающие тот или иной фактор, имеют в данном исследовании порядковую шкалу Лайкерта или шкалу наименований.

Для того, чтобы оценить пригодность шкал для анализа был посчитан коэффициент Альфа Кронбаха. Он рассчитывался по всем вопросам, которые впоследствии анализировались, и получился равным ,659.

^ Анализ результатов исследования.

Факторы окружающей среды. Для анализа степени влияния окружающей среды на результативность компании оценивались следующие переменные: наличие в отрасли кризиса, наличие роста объемов производства за счет роста спроса или притока государственных инвестиций, сила конкуренции в отрасли. Более того, враждебность отраслевой среды оценивалась на основе показателей степени предсказуемости, агрессивности и изменчивость окружающей среды.

В результате оценки статистической значимости каждого из факторов были получены следующие результаты (см. табл.5):

Таблица 1

Оценка значимости факторов окружающей среды

Фактор

F критерий

Знч.

^ Наличие кризиса в отрасли

5,634

,000

Рост объемов производства из-за увеличения спроса

5,530

,000

Рост объемов производства из-за увеличения государственных инвестиций

,138

,968

Конкуренция в отрасли

1,912

,111

Предсказуемость поведения поставщиков

,471

,970

Предсказуемость поведения конкурентов

1,483

,096

Предсказуемость поведения потребителей

,747

,650

^ Предсказуемость поведения регулирующих органов

1,709

,024

Предсказуемость ситуации на финансовых рынках

2,416

,004

Предсказуемость окружающей среды

,692

,948

Агрессивность поведения поставщиков

,300

,878

Агрессивность конкурентов

,592

,669

Агрессивность поведения потребителей

,755

,556

Агрессивность поведения регулирующих органов

,258

,905

Агрессивность поведения общественных организаций и движения

,894

,470

^ Агрессивность окружающей среды

1,571

,050

Изменения вкусов и предпочтений потребителей

,229

,922

Изменения в продуктах

,817

,516

Изменения в технологии производства

,259

,904

Изменения в законодательстве, регулирующем рынок

,669

,615

Изменчивость окружающей среды

,933

,446


В таблице 1 представлены данные, полученные вследствие применения однофакторного дисперсионного анализа. Жирным цветом выделены те факторы, влияние которых на результативность компании оказалось статистически значимым.

Как видно из результатов анализа, отраслевой кризис или наоборот рост объемов производства из-за увеличения спроса влияют на результативность работы молодой компании. Данный результат довольно естественен. Если отрасль находится на подъеме, то молодой компании гораздо легче успешно функционировать на рынке, увеличивая объем своих продаж, чем если отрасль переживает спад или кризис, что делает эти факторы статистически значимыми для успеха молодой компании.

Кроме того, в число статистически значимых критериев попали такие факторы как «Предсказуемость поведения регулирующих органов» и «Предсказуемость ситуации на финансовых рынках». Данный результат может в какой-то степени указывать на российскую специфику функционирования молодых предприятий. Непредсказуемость поведения регулирующих органов и изменения ситуации на финансовых рынках может оказать сильнейшее влияние на результаты работы молодой компании. Такое восприятие данных вопросов, вероятно, можно назвать наследием 90-х, которые характеризовались финансовыми кризисами и чиновничьим произволом. Тем не менее, данные факторы даже у компаний не старше 2002 года являются наиболее значимыми с точки зрения результативности работы предприятия.

Любопытные результаты получились при оценке агрессивности. Как видно из таблицы агрессивность внешней среды оказывает статистически значимое влияние на результативность компании. Однако при анализе компонентов, на основе которых построена оценка агрессивности окружающей среды, выясняется, что влияние каждого из них в отдельности не является статическими значимым для результативности молодой компании. Подобное расхождение, без сомнения заслуживает внимания и более пристального изучения.

Влияние остальных факторов, как видно из таблицы, оказалось статистически незначимым.

^ Стиль управления компанией. Стиль управления компанией рассматривался в зависимости от уровня формализации и централизации управления компанией, а также оценивалась значимость того, кто управляет компанией.

Оценка статистической значимости влияния данных факторов дала следующие результаты (см. табл.2):

Таблица 2

Оценка значимости факторов стиля управления компанией

Фактор

F критерий

Знч.

Формализация

,933

,563

Централизация

1,854

,013

Единолично главой компании

4,911

,028

Группой топ-менеджеров

,203

,653

Общим собранием акционеров

,300

,584

Советом директоров

,249

,618

^ Владельцами компании

6,339

,013

Менеджерами среднего звена

6,119

,014

Целевыми группами/проектными командами

,008

,930


Полученные результаты указывают нам на то, что централизация управления является статистически значимым фактором, оказывающим существенное влияние на результативность компании. Более того, этот результат подкрепляется анализом ответа на вопрос, кем управляется компания. Как видно из таблицы статистически значимое влияние на результативность компании оказывает единоличное управление компанией ее главой, владельцами или менеджерами среднего звена. Данные факторы подчеркивают ориентированность на высокую централизацию управления.

Подобные результаты выглядят довольно логичными, так как на ранних стадиях жизненного цикла компании роль и вклад ее создателя (создателей) в успех очень значителен. Управление в молодых компаниях, которые преимущественно небольшие сильно централизовано, большинство решений принимается при непосредственном участии ее руководителя и создателя. В свою очередь коллегиальное управление не оказывает статистически значимого влияния на результативность компании, так как такой тип управления компанией можно считать не типичным для компании в первые годы ее существования, когда любое действие инициируется волей основателя компании.

Также необходимо отметить, что уровень формализации, как показали результаты исследования, не оказывает статистически значимого влияния на результативность компании. Отчасти это объясняется тем, что данная выборка составлена преимущественно из молодых компаний, которые пока в силу специфики стадии жизненного цикла, возможно, не рассматривают формализацию как проблему на пути улучшения результатов функционирования компании.

^ Стратегическое поведение. В основе вопросов, направленных на то, чтобы отнести компанию-респондента к одному из четырех типов стратегического поведения, лежит концепция типов стратегического поведения организаций, созданная Р.Майлсом и Ч.Сноу в конце 70-х годов прошлого столетия, основные положения которой наиболее полно изложены в книге «Организационная стратегия, структура и процесс» [Miles, Snow, 1978]. В результате проведенного эмпирического исследования авторы идентифицировали четыре типа стратегического поведения: защитника, разведчика, аналитика или реактора.

Проведенный дисперсионный анализ дал следующие результаты (см. табл. 3):

Таблица 3

Оценка значимости факторов стратегического поведения

Фактор

F критерий

Знч.

Защитники

,750

,730

Разведчик

1,810

,027

Аналитик

1,555

,084

Реактор

,867

,607

Как видно из таблицы 7 только тип стратегического поведения «разведчик» оказывает статистически значимое влияние на такой показатель результативности компании, как объем продаж. Данный результат тоже представляется достаточно логичным, так как данный тип стратегического поведения ориентирован на инновационность и креативность, постоянное обновление продукции и мониторинг рынка, с целью отвечать самым передовым потребностям потребителей и находить новые рынки и рыночные ниши для своей продукции. Такой тип поведения естественно является достаточно характерным для молодых компаний и, вероятно, должен способствовать росту объема продаж компании.

^ Многомерная модель. Для создания многомерной модели и выявления значимости всех выделенных независимых переменных был проведен многомерный регрессионный анализ, результаты которого представлены в табл. 4. и табл. 5.

^ Таблица 4.

Сводка для модели


Модель

R

R квадрат

Скорректированный R квадрат

Стд. ошибка оценки

1

,5531

,305

,254

1,971



^ Таблица 5.

Дисперсионный анализ2


Модель



Сумма квадратов

ст.св.

Средний квадрат

F

Знч.

1

Регрессия

232,395

10

23,239

5,982

,0003



Остаток

528,313

136

3,885







Итого

760,707

146









Необходимо отметить, что построение интерактивной многомерной модели предпринималось многими авторами, в том числе [Sandberg, 1984; McDougall, 1988; Kunkel, 1991; Robinson, 1995; Teal, Hofer, 2003]. Практически всем удалось доказать, что существует значимая взаимосвязь между выделенными факторами, такими как, стратегия компании, факторы окружающей среды и стиль предпринимательской команды. Однако в работе [Teal, Hofer, 2003] отмечается, что такой взаимосвязи не было обнаружено. Причины, которые выдвигают авторы в качестве объяснения такого неожиданного результата – особенности анализируемой выборки. Дело в том, в данном исследовании изучались новые компании, которые оперируют в молодых и быстрорастущих отраслях с самыми высокими темпами роста согласно рейтингу Inc.100, таких, например, как высокотехнологичное производство, в то время как предыдущие исследования концентрировались на изучении новых компаний в зрелых, медленнорастущих индустриях. В связи с этим, авторы предполагают, что в анализе были учтены не все факторы, влияющие на результативность деятельности новых предприятий.

Заключение

Компании, находящиеся на ранних стадиях своего развития обладают рядом характеристик, которые влияют на их функционирование. Такие черты, как новизна компании, ее небольшой размер, неопределенность и турбулентность внешней среды, и как следствие, уязвимость и неспособность принимать всегда правильные решения, довольно часто приводят к преждевременной смерти молодых компаний. Зарубежные ученые уже довольно продолжительное время проводят исследования, в попытке обнаружить факторы, которые определяют будущий успех нового предприятия и влияют на результативность их деятельности. Нами была предпринята попытка выявления факторов, влияющих на результативность деятельности российских новых предприятий, возраст которых не старше 5 лет. В результате анализа собранных данных по 162 российским компаниям были сделаны предварительные выводы о том, что наиболее значимыми показателями, которые оказывают влияние на результаты деятельности новых предприятий, оказались следующие. Среди факторов окружающей среды: наличие кризиса в отрасли, увеличение спроса на продукцию (услуги), предсказуемость поведения регулирующих органов, предсказуемость ситуации на финансовых рынках и агрессивность окружающей среды. Среди факторов, определяющих стиль управления компанией: уровень централизации, единоличное управление владельцем (или владельцами) бизнеса, наличие менеджеров среднего звена и их участие в управление. Относительно типа стратегического поведения был сделан вывод о том, что только стратегия разведчика, по классификации Майлса и Сноу, оказывает значимое воздействие на результаты деятельности новой компании. Кроме того, была проведена проверка значимости совместного влияния всех этих факторов, что в ряде зарубежных исследований не нашло своего подтверждения, несмотря на значимость каждого фактора в отдельности (см. например, [Teal, Hofer, 2003]).

В зарубежных исследованиях, посвященных анализу результативности деятельности новых компаний, уже довольно давно существует модель, которая тестируется на протяжении последних десятилетий. Факторы, которые рассматриваются в модели в качестве независимых переменных – стратегия компании, структура отрасли и стиль предпринимательской команды. В качестве зависимой переменной рассматривается показатель стоимости акций или ценности для акционеров. В нашем исследовании была предпринята попытка выделения факторов, влияющих на показатели результативности деятельности новых предприятий, т.е. представленная модель содержит совершенно другие факторы, которые оказались значимыми для молодых российских компаний. Кроме того, нам удалось доказать, что все эти факторы оказывают влияние на результативность деятельности новых предприятий не только каждый по отдельности, но и их взаимосвязанная модель также является значимой.

Очевидно, что необходимы дополнительные исследования по выявлению других факторов и в других сочетаниях, которые влияют на результаты деятельности новых предприятий в России.


ЛИТЕРАТУРА

Hofer C.W., Sandberg W.R. 1987. Improving new venture performance: some guidelines of success // American Journal for Small Business, vol. 12, # 1, pp. 11-25.

Joyner B.E. 1995. Key tasks and behaviors of founding entrepreneurs during successful new venture creation and development: an exploratory study. Unpublished doctoral dissertation, The University of Georgia, Athens.

Kunkel S.W. 1991. The impact of strategy and industry structure on new venture performance. Unpublished doctoral dissertation, The University of Georgia, Athens.

McDougall P.P. 1987. An analysis of strategy, entry barriers, and origin as factor explaining new venture performance. Unpublished doctoral dissertation, University of South Carolina, Columbia.

McGee J.E., Dowling M.A., Megginson W.L. 1995. Cooperative strategy and new venture performance: the role of business strategy and management experience // Strategic Management Journal, vol. 16, pp. 565-580.

Robinson K.C. 1995. Measures of entrepreneurial value creation: an investigation of the impact of strategy and industry structure on the economic performance of independent new ventures. Unpublished doctoral dissertation, The University of Georgia, Athens.

Robinson K.C., McDougall P.P. 2001. Entry barriers and new venture performance: a comparison of universal and contingency approaches // Strategic Management Journal, Vol. 22, # 6, pp. 659-685.

Roure J.B., Keeley R.H. 1990. Predictors of success in new technology based ventures // Journal of Business Venturing, vol. 5, pp. 201-220.

Roure J.B., Maidique M.A. 1986. Linking prefunding factors and high-technology venture success: an exploratory study // Journal of Business Venturing, vol. 1, pp. 295-306.

Sandberg W.R. 1984. The determinants of new venture performance: strategy, industry structure, and entrepreneur. Unpublished doctoral dissertation, The University of Georgia, Athens.

Sandberg W.R. 1986. New venture performance: the role of strategy and industry structure. Lexington, MA: Lexington Books.

Stuart R., Abetti P.A. 1987. Start-up ventures: towards the prediction of initial success // Journal of Business Venturing, vol. 5, # 3, pp. 215-230.

Teal E.J., Hofer C. 2003. The determinants of new venture success: strategy, industry structure, and the founding entrepreneurial team //The Journal of Private Equity, Fall 2003, pp. 38-51.

Timmons J.A. 1977. The team: key to venture success // Executive, vol. 4, # 1, pp. 22-25.

Virany B., Tushman M.L. 1986. Top management teams and corporate success in an emerging industry // Journal of Business Venturing, vol.1, pp. 261-274.


1 Предикторы: (константа) Prospectors, B24C: Владельцами компании, Агрессивность окружающей среды, B24C: Менеджерами среднего звена, 12.1. Наша отрасль переживает острый кризис (спад производства, массовые увольнения, отсталая техническая база), Уровень централизации решений, Предсказуемость ситуации на фин рынках, 12.4. В нашей отрасли наблюдается рост объемов производства из-за увеличения спроса на продукцию, B24C: Единолично главой компании, Предсказуемость поведения рег органов и ведомств

2 Зависимая переменная: Насколько упал/вырос объем продаж.

3 Предикторы: (константа) Prospectors, B24C: Владельцами компании, Агрессивность окружающей среды, B24C: Менеджерами среднего звена, 12.1. Наша отрасль переживает острый кризис (спад производства, массовые увольнения, отсталая техническая база), Уровень централизации решений, Предсказуемость ситуации на фин рынках, 12.4. В нашей отрасли наблюдается рост объемов производства из-за увеличения спроса на продукцию, B24C: Единолично главой компании, Предсказуемость поведения рег органов и ведомств.