velikol.ru
1

Иван Клопертанец, ученик 7 «в» класса

Научный руководитель: З.Н. Клопертанец

Омская СОШ № 110


Проблемы в развитии муниципальных образований Омской области

Российская экономика отдает приоритет исследованию проблем дифференциации в социально-экономическом развитии между регионами, их объединениями, а ведь причина такой дифференциации находится на уровне субъектов РФ.

Целью исследования является выявление причин по совершенствованию процесса сглаживания социально-экономической дифференциации в развитии муниципальных образований Омской области.

Сбалансированное развитие отдельных территорий Омской области возможно при наличии взаимосвязи социально-экономического развития города и региона.

В первую очередь оно связано со специфическими городскими проблемами. Быстрый рост города, вовлекающий в его хозяйственный оборот ресурсы окружающих поселений, обычно способствует общему развитию территории. Однако слишком быстрый рост может привести и к угнетающему воздействию города на развитие региона.

Более развитая сеть городов любого региона позволяет бизнесу и государственным структурам находить применение для своих вложений. При отсутствии сети городов все инвестиции «достаются» в первую очередь региональному центру, вследствие чего окраинные территории лишаются возможностей ускоренного развития, а проживающие на них люди — достойного уровня жизни. Поэтому малые и средние города играют важную роль в экономике любого региона Российской Федерации. В ходе исследования были изучены особенности развития городских и сельских поселений. Наибольший уровень освоенности территории отмечается в Алтайском крае и Кемеровской области. В Омской области, как и в Новосибирской, наблюдается «провал» по такому показателю, как городские поселения.

Как известно, перспективный путь развития муниципальных образований связан с постепенной интеграцией села с городом на основе формирования единых систем расселения и обслуживания городского и сельского населения. На каких бы уровнях ни формировались такие системы, роль системообразующих центров во всех случаях отводится городам, сеть которых должна быть достаточно развита. По оценке В.Р. Беленького[1], площадь территории, на которую распространяется влияние малого города, составляет примерно 2 тыс км[1], среднего — 8—10 тыс. км[1], крупного — 20—22 тыс. км[1]. Чтобы вся сельская местность находилась в зоне влияния городов при равномерном их размещении, требуется на каждые 100 тыс. км[1] иметь 4—6 крупных, 10—12 средних и до 50 малых городов. В настоящий момент в Омской области есть один город-миллионер и пять малых городов. Согласно методике В.Р. Беленького, для того чтобы вся территория области находилась под влиянием городов и была вовлечена в хозяйственный оборот, необходимо наличие не менее 11 малых, 10 средних и 10 крупных городов.

При переходе к рыночной экономике произошла трансформация структуры производства, пространственной организации производительных сил, усилилась дифференциация в социально-экономическом развитии территорий Омской области. При этом основные производительные силы сосредоточены в административном центре — г. Омске.

В целях совершенствования территориального размещения производительных сил руководством Омской области определены территории, имеющие предпосылки для ускоренного экономического роста, выделены пять экономических районов и их центры[2].

В настоящий момент в России началось укрупнение регионов. Однако концептуального взгляда на реформу не существует. Лишь недавно появилась концепция, предлагающая разделить Российскую Федерацию на 28 крупных субъектов[3].

Процесс объединения регионов будет наиболее эффективен на уровне муниципальных образований. Уже подготовлены предложения по совершенствованию административно-территориального деления Омской области, перспективная карта такого деления, главный принцип составления которой следующий: объединялись между собой муниципальные образования, разрыв в уровне социально-экономического развития которых не слишком высок.

Необходимо сохранение уже имеющейся сети городских поселений, превращение г. Тара во второй по величине город Омской области, а центров районного значения Полтавка, Павлоградка, Нововаршавка, Большеречье — в малые города. На севере области в данный момент создание сельско-городских агломераций нецелесообразно.

Подводя итог всему сказанному, мы считаем, что, помимо финансовых вложений со стороны региональных органов власти, к прямому методу сглаживания внутрирегиональной социально-экономической дифференциации можно отнести государственное регулирование цен и тарифов, незаслуженно забытое в отечественной экономической теории и практике.

Особую актуальность проблеме дифференциации в развитии муниципальных образований Омской области придает принятие 13 февраля 2006 г. Стратегии социально-экономического развития Омской области до 2020 г. [4].Данный программный документ должен стать основой долгосрочной политики региональных властей.

Создание принципиально новых производств именно в районах Омской области, особенно в связи с совершенствованием территориального размещения производительных сил, не предполагается (за исключением Тарского муниципального образования), а основные проекты будут реализованы на территории г. Омска. Появляется резонный вопрос: для чего необходимо совершенствование размещения производительных сил, если эта деятельность изначально не имеет определенных и конкретных задач?

Становится актуальной проблема поиска эффективных механизмов выравнивания региональной социально-экономической дифференциации. Одним из приоритетных направлений снижения дифференциации может стать тарифная политика администрации Омской области.

В соответствии с приказом Федеральной службы по тарифам от 29 декабря 2005 г. № 853-э/4, для Омской области установлены предельные индексы максимально возможного изменения тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, тепловую энергию, платы граждан за жилое помещение в среднем по региону. Этот же приказ дает возможность Региональной энергетической комиссии Омской области устанавливать дифференцированные тарифы на указанные услуги для муниципальных образований.

Актуальность данному вопросу придает постоянный рост в структуре себестоимости продукции, производимой в сибирских регионах, доли затрат на оплату услуг ЖКХ, что делает ее еще менее конкурентоспособной на внутрироссийском рынке, не говоря уже о рынке международном.

Как только правительство завершит формирование целостного механизма ценообразования, оно получит высокоэффективный рычаг, с помощью которого станет возможным развитие отдельных муниципальных образований и их территорий.

В данном случае целесообразно использование перекрестного субсидирования, но не в том смысле, которое оно имеет сегодня, а именно: предприятия «дотируют» оплату коммунальных услуг населением. Лучше наполнить его новым смыслом: за счет более высоких тарифов на услуги ЖКХ на южных территориях Омской области сдерживать их рост на северных. Конечно, в данном случае необходимо определить приоритеты развития муниципальных образований северной зоны. Проведенное исследование дает основание полагать, что областные органы власти осуществляют политику, направленную на поддержку севера.

Таким образом, можно вести речь о создании территорий с особым инвестиционным климатом. Чем севернее территория, тем «теплее» должен быть ее инвестиционный климат. Бороться с социально-экономической дифференциацией в развитии муниципальных образований области необходимо путем установления дифференцированных тарифов.


Список литературы:

1. Социально-демографическое развитие села: региональный анализ / под ред. Т.И. Заславской, И.Б. Мучника. М., 1980. С. 169.

2. Стратегия социально-экономического развития Омской области до 2020 года // Омская правда. 2006. 17 февр. С. 2-3.

3. Усов В. Объединительный чес — бочка дегтя или ложка меда / / Коммерческие вести. 2006. 1 марта. С. 5.

4. Стратегия социально-экономического развития Омской области до 2020 года.