velikol.ru
1



Т. ДОЛГОПЯТОВА


ПРИВЛЕЧЕНИЕ НАЕМНОГО МЕНЕДЖМЕНТА: ПРЕДПОСЫЛКИ И ПОСЛЕДСТВИЯ

Одна из особенностей российской модели корпоративного управления состояла в распространении практики совмещения владения и управления путем непосредственного участия крупных собственников в исполнительном менеджменте. Постепенный отказ от этой практики, привлечение наемных управленцев ведет к росту спроса на внутренние механизмы корпоративного управления.

Цель исследования: проанализировать процессы формального отделения владения от управления в конце 2000х годов, в условиях кризиса, определить факторы, влияющие на эти процессы, а также выявить возможную связь последних с поведением предприятий.

^ Информационная база: данные второго раунда мониторинга конкурентоспособности предприятий, проведенного ГУ-ВШЭ в 2009 году в 48 регионах России. Обследовано 957 предприятий обрабатывающей промышленности (восемь видов экономической деятельности) с числом занятых от 100 до 10000 человек. Анализ основан на данных по хозяйственным обществам (три основных формы организации предприятий: открытые АО, закрытые АО, общества с ограниченной ответственностью (ООО)), составивших более 95% выборки.

В 2009 году в 48% фирм директор владел ее акциями (паями), а топ-менеджеры были крупными совладельцами около 42% предприятий. Для 41% хозяйственных обществ характерна ситуация, которую мы называем отделением управления от владения (директор не владеет акциями и топ-менеджеры могут иметь только небольшие пакеты), в то время как в остальных случаях возникают разные степени совмещения вплоть до трети случаев, где директор является крупным совладельцем.

Какие факторы могли влиять на выбор собственниками в пользу наемного менеджмента? Сформулированы две базовые гипотезы:

1) Различные инструменты защиты прав собственности будут работать как стимулы к выбору отделения управления от владения, давая иные возможности контроля над исполнительным менеджментом. К этим инструментам мы относим включение предприятий в группы компаний в качестве их рядовых членов, поскольку в этих группах действуют свои способы контроля, а также высокую концентрацию собственности, поддерживающую возможности мониторинга менеджеров. В то же время, как раз при распыленном владении возможны предпочтения к приглашению наемных менеджеров, чтобы не создавать преимущества кому-либо из собственников.

2) Стимулом становится усложняющаяся деловая среда и рост конкуренции, выдвигающие более высокие требования к качеству и профессионализму менеджмента. В то же время, системная реструктуризация играет обратную роль: для ее проведения необходимо наличие единого центра принятия решений, то есть совмещение управления и владения.

Были также выдвинуты частные предположения, что на увеличение шансов выбора формы с отделением управления от владения действуют:

а) наличие особых собственников, государства или иностранных инвесторов;

б) открытость компании, то есть принадлежность к ОАО, к торгуемым на биржах фирмам (разделение есть позитивный сигнал для розничных инвесторов);

в) принадлежность к новым компаниям, а не приватизированному бизнесу.

Дополнительно проверялась особая гипотеза о стимулирующей роли предложения управленческого труда, для чего построена вторая модель, с учетом характеристик развития рынков труда в регионах (взяты такие прокси-переменные, как статус поселения и рейтинг инвестиционного потенциала региона).

Использована модель бинарной логистической регрессии. Зависимая переменная принимает значение «1», если собственности и менеджмент разделены, и «0» в остальных случаях. Контрольными переменными выступают: размеры бизнеса (логарифм численности занятых), принадлежность к одному из восьми видов экономической деятельности.

Модель оценивалась для всех хозяйственных обществ и отдельно для ООО и АО. Для рассмотрения факторов привлечения наемных руководителей на предприятиях, различающихся по включению в процессы корпоративной интеграции, модель тестировалась отдельно для предприятий, представляющих бизнес (то есть независимые предприятия или управляющие компании), а также предприятий, относящихся к части бизнеса, то есть дочерних и зависимых фирм холдингов, групп компаний.

^ Наиболее значимые результаты.

1) Подтвердилась гипотеза о замещающей роли защиты прав собственности. Получены устойчивые высоко значимые результаты в пользу существенной роли интеграции (принадлежности предприятий к рядовым фирмам групп компаний) в повышении шансов привлечения наемных руководителей. Негативное влияние был характерно для низкой концентрации владения, что также может быть объяснено трудностями защиты прав собственности в случае ее распыления.

2) Вторая гипотеза не нашла подтверждения. Факторы сложности менеджмента и реструктуризации не были значимы. Возможно, что данные, собранные в кризисных условиях, не могли дать свидетельств эффективности наемных менеджеров.

3) Нет подтверждения влияния открытости компании или ее возраста, но роль особых собственников соответствовала предположениям.

4) При оценке модели для рядовых участников групп компаний не удалось получить значимые уравнения. Это означает, что факторы организации контроля на предприятиях, фактически представляющих часть фирмы, лежат вне объяснения нашей моделью, возможно, определяются предпочтениями владельцев групп компаний или разделением ответственности в группах (плохо формализуемые особенности организации управления в холдингах в России), которые наш опрос не улавливает. Подобные факторы в принципе трудно измерить, поскольку речь может идти о доверии, устоявшихся связях.

5) Дополнительный эмпирический анализ зависимости между уровнем конкурентоспособности предприятий и характеристиками собственности и организации контроля (при учете отраслевой принадлежности, размеров бизнеса и ряда других параметров) продемонстрировал, что наиболее конкурентоспособны фирмы, где крупные собственники являются топ-менеджерами, и директор также владеет акциями (паями) общества. Кроме того, сопоставив предприятия по использованию современных методов и технологий управления, только при подготовке отчетности по международным стандартам предприятия с наемными руководителями отличились в лучшую сторону. Фирмы с совмещением управления и владения, напротив, были и более инвестиционно- и инновационно-активными, и чаще применяли методы стратегического планирования.

Почти 41% обследованных хозяйственных обществ привлекали наемных менеджеров, снижая их возможности окапывания, и основным фактором их использования стало участие предприятий в корпоративной интеграции. Фирмы с наемными руководителями не продемонстрировали более активного применения управленческих технологий и отличились более низкой конкурентоспособностью в условиях кризиса, что может свидетельствовать и об агентских издержках, и особенностях исходных данных.