Исследования в игре
Проблема общих умений коммуникации как компонента содержания образования
Запятая О.В.
В рамках ОДИ-45 для директоров малокомплектных школ края, которая состоялась следом за игрой «Проблема исследований и исследователей в КСОдвижении», мы попытались провести эмпирическое исследование того, как обстоят дела с общими умениями коммуникации, и какую значимость сформированность этих умений имеет для эффективности работы на семинаре. Приводим здесь некоторые наблюдения и выводы, которые были сделаны при работе в группе, на общих заседаниях и школе игротехнического мастерства.
1. Интересная ситуация сложилась во второй день работы в нашей группе. Мы выбрали докладчика от группы и человека, который должен был фиксировать содержание, получаемое группой для доклада. Когда работа в группе подходила к концу, выяснилось, что человек этот записал крайне мало из того, что говорилось в группе, многое упустил, многое исказил. Из-за этого группе пришлось потерять время, которое можно было ещё потратить на содержательную работу, и восстанавливать заново уже наработанное. Вероятно, эта проблема возникла помимо всего прочего из-за того, что у выбранного нами «фиксатора» было такое умение выделить из наших текстов мысли, оформить мысли в письменный текст.
2. Другая ситуация: в группе шло обсуждение, для чего в будущем нужны постоянные отряды. Один из членов группы активно включился в обсуждение, но через некоторое время я почувствовала, что он говорит о чём-то совершенно ином. Я спросила её, что она понимает под постоянным отрядом. Оказалось, что она и не почувствовала, что это термин. Она услышала два слова, каждое из которых по отдельности было для неё знакомо. Она придала им свои смыслы, активно включилась в обсуждение и не поняла, что она вообще не в этой ситуации находится. То есть человеку показалось достаточным знать общее значение слов, но он не ухватил смыслы, которые за этими словами стоят, и оказался совершенно непонятым и не понял других.
3. Кстати, похожая же ситуация была с вопросом Надежды Владимировны Сокрутенко на школе игротехнического мастерства. В её вопросе все слова людям были понятны, а суть не ухвачена.
4. В игре – и в группе, и на общем заседании, и на школе игротехнического мастерства – было много ситуаций, которые укладываются в схему организации понимания в коммуникации (см. приложение). Например, у нас в группе Ирина Геннадьевна говорила какую-нибудь мысль, один из членов группы приписывал ей то, чего она не говорила, и, исходя из этого, начинал активно возражать. А какие-то ценные вещи в её тексте, наоборот, люди игнорировали. Такая же ситуация была на школе игротехнического мастерства, когда выступала Маргарита Минова, и Таня Илларионова задавала ей вопросы, приписав Маргарите то, чего она не говорила и игнорируя некоторые нюансы Маргаритиного текста. Эти ситуации говорят об умении понимать устный текст, вникать в суть услышанного. С этим же умением, мне кажется, была связана ещё одна ситуация в группе. У нас была женщина, которая практически никогда (!) не отвечала на заданный ей вопрос. Она всегда начинала говорить о чём-то совершенно другом, и это весьма затрудняло взаимопонимание в группе.
5. С умением слушать, вникать в суть услышанного и поставить вопрос к услышанному мы также связываем то, что некоторые люди на игре, задавая вопросы к докладам, склеивали в своих текстах сразу несколько разных вопросов и не чувствовали этого. Их вопрос трудно было понять, и невозможно было на него ответить.
Нам кажется, что для понимания в коммуникации важно понимать, ситуации, аспекты какого слоя МД выражаются в произносимом человеком тексте: моменты или ситуации мД, М или и того, и другого (см. базовую схему МД Г. П.Щедровицкого). Мне кажется эту мысль проиллюстрировала ситуация на школе игротехнического мастерства с Маргаритой Миновой и Наташей Горленко. Когда Маргарита предложила три своих приёма организации группового размышления, Наташа спросила её, «почему она не следит за третьей ситуацией – «я другое, альтернативное, говорю». Маргарита начала отвечать ей, не понимая вопроса, не понимая, что этот вопрос идёт от Наташиной эмпирики, из слоя Наташиного действования. Получилось, что Маргарита реагировала на Наташин текст, на слова, а не на смыслы, которые за текстом стояли.
6. В нашей группе мы столкнулись с такой проблемой. Человек, который, казалось бы, очень активно участвовал в общегрупповом обсуждении и понимал, о чём говорится в группе (и во многом поэтому был выбран докладчиком), вышел с докладом и упустил самое важное, до чего додумалась группа, а акценты сделал на мелочах, на том, что обсуждалось лишь как пример той самой упущенной сути. В результате на общем заседании не получилось обсуждения, в котором мы нуждались, мы не получили отношения к наработанному нами содержанию, и это затруднило дальнейшую работу группы.
7. Общие заседания на игре показали, что у нас проблема с умением излагать свои мысли точно, компактно, без искажений. Поэтому руководителю игры приходилось делать комментарии, после которых, наконец, становилось понятно, о чём доклад. А на этом можно было бы сэкономить немало времени для работы.
Приложение
