Образовательный портал

Итоговый доклад группы № 3.
«Необходимость, важнейшие проблемы и перспективные темы теоретических исследований. Составление программ исследований»

1. Исторический экскурс

10 человек, представляющих разные педагогические течения, разные педагогические структуры и еще много чего разного, в течение 6 дней попытались оправдать название своей группы. С позиции практического, привычного, массового программирования такая задача выглядит совершенно неподъемной и даже наивной. Честно говоря, у членов группы такие сомнения тоже присутствовали. Чего мы сами хотим, должны и можем сделать в таких условиях? Чего от нас хотят? Даже если что-то и получится, можно ли будет это использовать? Или получится как в школе: ученик написал реферат, выступил, получил оценку, и все об этом реферате забыли (в том числе и сам ученик)?

И начало нашей бурной деятельности полностью отражает наши сомнения. Очень быстро и без «кровопролития» группа пришла к мнению, что важнейшей проблемой КСОшного движения является постановка самих проблем. Нам казалось, что без нашей методологической помощи другие группы вообще не смогут выйти на проблемы и завалят всю работу. Почувствовав гордость от собственной важности, мы стали искать способ различения понятий: проблема, задача, недостаток, трудность и т.д. Далее мы предполагали выйти на процедуру постановки проблем, используя материал игры в качестве эмпирических фактов. Логика железная; раз мы расскажем всем о том, как правильно вычленять проблемы, тем самым мы облагодетельствуем всех. Группа не обратила внимания на тот факт, что подозрительно быстро и без особых споров она начала дружно двигаться в этом направлении. А зря!

Стоило вслух произнести свои наработки, как сразу же группа получила первый удар: «А почему вы считаете, что мы не умеем вычленять проблемы? И почему вы считаете, что до вас никто вашей темой не занимался? И неужели помимо вашей темы нет в КСОшном мире проблем поважней?». Группа задумалась. Вот эта ситуация – группа задумалась – есть первое серьёзное продвижение нашей группы. Мы сделали вывод, что в первый день работали слишком вальяжно: не было особых непониманий, разногласий, тупиков, не было по-настоящему трудно. Неудивительно поэтому, что на мышление группа так и не вышла.

Итак, в работе группы первый раз произошло радикальное изменение курса. От рассуждений вообще (это логично, это разумно, это всегда было и т.д.) надо так построить работу группы, чтобы сама эта работа провоцировала мышление. В первом приближении нашли и способ организации такой работы; надо искусственно создавать ситуации напряжения, «докапываться» к каждому тезису, не пропускать мимо малейших сомнений по поводу сказанного.

Сразу стало трудно и тревожно. Одно предложение- не проходит. Другой тезис – тоже отвергли. А чем дальше, тем труднее выдвигать что-то новое. Тупик. Вроде всё работают, не отвлекаются, максимально сконцентрированы, собраны, а результата нет. Поняли. Одной концентрации маловато. Схемы нужны. Остановили свой взор на первой попавшейся схеме, имеющей отношение к методологии, – схеме научного предмета (по Г.П. Щедровицкому). Удачно мы выбрали схему или нет, но мы немного прорвались. Мы осознанно отказались от первоначальной темы наших методологических исследований. Дело не в умении ставить проблемы, а в умении распутывать клубок этих проблем. Дело пошло. Удалось даже накидать 4 перспективных темы методологических исследований.

Выступили. Получили новый удар. 3 темы из 4-х забраковали сразу. Причина такой низкой эффективности работы, оказывается, лежала на поверхности – не ту схему использовали.

Произошла еще одна смена радикального курса. Договорились. Будем пытаться схемы, подбрасываемые на общих заседаниях, переоформлять в удобный для нашей группы вид. Чтобы не потерять эту цель, решили, что каждый новый доклад будем начинать с рефлексивного отношения к установочному докладу руководителя игры. Прорвались, и достаточно серьезно. Во всяком случае, мы действительно вышли на программу исследований. Выступили. Сначала, ради приличия, нас похвалили, а потом чувствительно дали «под дых». Оказалось, что тема исследований нашей группы – методологическая, а сама программа исследований – научная, но не методологическая. Задумались. Поняли, что, составляя программу исследований, мы, в основном, «паразитировали» на том, что создали другие люди до нас. Только поэтому в нашей программе и не оказалось методологичности.

Еще одна смена курса. Не смена ветра, не выбор течения, а именно смена курса. Поворот руля. Методология обязательно появится там, где идет строительство. В результате появился некий кентавр, совмещающий в себе научные исследования и, собственно, методологические. Но сам факт, что «методологичность» в программе появилась, мы считаем серьезным прорывом в работе нашей группы.

2. Тема методологических исследований — «Выявление общего способа перехода к 4-ой фазе коллективных учебных занятий»

Откуда «вылезла» эта тема? Почему необходимо этим заниматься? Чтобы ответить на эти вопросы нам пришлось переоформить одну из схем руководителя игры (там, где он рассуждал про платформу) в удобный для нашей группы вид (схема 1).

Когда к имеющейся педагогической практике возникают вопросы, сомнения, критические высказывания, то вначале появляются некоторые предположения, идеи, гипотезы, подсказывающие способ распутывания этого клубка сомнений. Все эти новые мысли по поводу имеющейся педагогической практики мы поместили в теоретический обвод. Затем возникает естественное желание и необходимость свои теоретические предположения проверить на практике. Человек начинает совершать какие-то действия, делать «ходы». Вот эти практические действия мы поместили в административно-управленческий обвод. В результате прямого вмешательства в существующую практику, эта практика несколько изменится, станет другой. В этом случае у «строителя» возникают вопросы уже не по поводу изменяющейся образовательной практики, а по поводу строительства будущего. Возникают законные вопросы. Пока я строю новую образовательную практику, будущее как-то тоже изменится. Где гарантия того, что «выстраданная» мною новая образовательная практика найдет в этом будущем достойное применение? Единственная гарантия для того, чтобы не «оконфузиться» в этой ситуации – самому участвовать в строительстве будущего. Подобного рода рассуждения мы поместили в третий обвод, который назвали строительство будущего.

В административно-управленческом обводе мы выделили описание фаз переходного периода как программу стратегического управления. Другими словами, видение, представления о промежуточных состояниях коллективных учебных занятий у нас есть. Но общего способа перехода к 4-ой фазе нет (переход условно показан стрелкой). Частные способы перехода на разных площадках есть. Люди как-то работали в своих условиях, делали какие-то административно-управленческие ходы. В результате какие-то виды разновозрастности уже получили. Но все имели лишь описание 4-ой фазы как ориентир, но другого, деятельностного ориентира не было.

3. Программа исследований

• Ознакомиться с опытом построения 4-ой фазы на существующих площадках:   а) изучить готовые тексты, описывающие процедуру деятельности площадки,   б) если таких текстов в КСО-шной культуре нет, подключить площадки для подготовки таких      текстов,   в) если появляются сомнения по поводу соответствия представлений о 4-ой фазе и

      реальности, осуществить выборочные инспекционные проверки.

• Типологизация разных видов 4-ой фазы:   а) последовательность перехода. Кто-то мог сразу начать строительство 4-ой фазы, минуя      предыдущие. Кто-то мог пройти весь путь (1-2-3-4). Кто-то мог сразу начать с 3-ей фазы      и только потом выйти на 4-ую и т.д.,   б) по возрасту. Разновозрастность может быть создана в рамках 1-3кл, 5-7кл, 1-5кл. и т.д.,   в) по учебным предметам. Физика-математика, русский-литература-история, биология-химия-      природоведение и т.д.,   г) по характеристикам школ. Тип школы, профильность, социальное окружение, научное     сопровождение и т.д.,

  д) другие основания для типологизации.

• Выдвижение рабочей (приемлемой) гипотезы общего способа перехода к 4-ой фазе. Работа,  проведенная по первым двум пунктам программы исследований, должна создать платформу  для мышления, для выдвижения некоторой гипотезы общего способа перехода. Наверное,  все площадки в такой-то ситуации (связь с родителями) действовали примерно одинаково?!  В другой ситуации (подготовка кадров) действовали по-другому, но примерно одинаково?!

  И т.д.

• Эксперимент (строительство 4-ой фазы в новой школе). Покажем структуру этого пункта
  на схеме 2.

Из схемы 2 видно, что мы видим пока 4 основных направления исследований: 1) Создание искусственных условий, провоцирующих возникновение 4-ой фазы. 2) Ограничение рамки использования существующих методик КУЗ (первые 8 лет обучения).    Если взять за мерку использования КСОшных методик максимальную эффективность    применения, то сразу становится понятным, что к старшим классам эти методики должны    сделать свое дело – сформировать индивидуальное мастерство. 3) Чем заполнить в оставшиеся 2 года обучения учебный процесс? 4) Создание рефлексивных мест для коррекции рабочей гипотезы. Может быть, одно из    важнейших направлений исследований. Что это будет? Семинар, несколько семинаров,

    творческая группа, ОДИ, планерка, совещание? Как их проводить? Посмотрим.

В свою очередь первое направление мы разбили на 2: а) «школа в школе», (организация экспериментальной площадки),

б) увеличение нагрузки на одного учителя (одновременно и увеличение ставок).

Аналогично третье направление раздваивается на: а) связь с вузами и другими профильными образовательными учреждениями и

б) создание методик, провоцирующих выход на индивидуальное и коллективное мышление.

Появление 4-ой фазы на выбранной нами площадке как прецедент использования общего способа перехода на 4-ую фазу.

Описание общего способа перехода (культурное оформление)

Участники группы: