Установочный доклад 2.

Установочный доклад 2

manuk-7694517
Манук Мкртчян

Я с вами поделюсь некоторыми размышлениями. У нас есть несколько проблем, как мне кажется, существенных проблем, ключевых проблем, на которые мы не обращаем внимания, но, по-видимому, ими и обусловлены наше нынешнее положение и наши проблемы с точки зрения существенного продвижения вперёд.

У нас в КСОдвижении есть какая-то деятельность, какие-то люди появляются, участвуют, как-то складывается команда, движение (см. схему 1). Мы имеем определенный рубеж достижений, но явно чувствуется, что мы исчерпали себя. Исчерпали не в смысле, что дальше нечего делать, а в смысле, что дальше не делается. И не делается, не потому, что не хочется.

Первое, что доходит до меня, нужно радикально менять направление движения. Вот этот радикально другой курс мы не находим. У нас странным образом такой настойчивый подход, старание продолжать добивать старое.

Второй момент. Как мне кажется, здесь другая команда добьётся содержания этой деятельности. Эта команда должна выдумать, придумать и браться, как за своё родное дело. Это будет не совсем другое дело. Это будут по-прежнему КСОшные цели, КСОшные прожекты, КСОдвижение, но с новым заходом, с новым смыслом. И этот смысл должны внести те люди, которые будут его реализовать, оно должно выглядеть как их родное дело. Таких людей у нас много есть. Они подключаются к нам и те идеи, те цели, те наработки, которые есть, хотят довести до конца, но это для них чужое получается. Такое в предыстории уже было. И видимо, не один раз.

Этот виток должен проявиться, выглядеть как новый радикальный, интересный прожект на 5-6 лет. Его новая команда и должна придумать, взяться за это. Потом мы все должны жить этими новыми идеями, прожектами, посвящать себя им и ещё несколько лет прожить нашу творческую жизнь.

В конечном итоге мы, наконец, начали понимать, что такое другой учебный процесс, мы его начали осваивать. Мы даже готовили специалистов – технологов учебного процесса. Организовывать учебный процесс мы научились. Мы уже как-то продемонстрировали, что значит быть технологами учебного процесса, по этой части мы серьёзно продвинулись. Но мне кажется, здесь дальше осталась работа на совершенствование. Там дальше нечего делать, там дальше мы должны работать на воспроизводство, передать, транслировать культуру, совершенствовать, каждый раз приспосабливать к новой технике, новым ситуациям, новым задачам. Вообще-то, благодаря тем проблемам и тем вопросам, над которыми мы работали по этой части, благодаря такой деятельности, у нас есть свои разработки по части организации коммуникации. Мы выработали некоторую технику, имеем некоторую технологию, приобрели опыт, у нас появилась некоторая культура, мастерство по поводу организации понимания в коммуникации. Но, с нынешней точки зрения, у нас очень слабо шли работы, плохо были выращены люди – организаторы мышления. Технологов процессов коллективного мышления мы не выращивали, у нас они естественным образом появились, мы не готовили их специально, не посвящали этому наши разработки, наши методики, наши курсы переподготовки. По-видимому, сейчас новое радикальное направление может задаваться этой задачей. Я это говорю как версию. Мы к этому готовы. Но мне хочется, чтобы мы здесь обратили внимание на постановку вопроса. Независимо от того хотим мы или не хотим, те формы коллективной работы, коммуникации, те мероприятия, акции, игры, семинары, которые мы научились организовывать и которые мы тиражируем, практикуем у себя на местах, они по форме переносятся, но по внутреннему содержанию они не превращаются в коллективное мышление.

Они максимально дают результат по организации обеспечения коллективного понимания. В этом плане удаётся работать над формированием коллективного сознания, над формированием представления благодаря обеспечению взаимопонимания. Т.е. эти коллективные мероприятия, коллективная коммуникация в школах, других местах, на семинарах, как правило, обеспечивают взаимопонимание, сопоставляют индивидуальные представления, оформляют коллективные представления. Но это коллективное представление за счёт, я ещё раз говорю, обеспечения понимания. А вот чтобы эти процессы были процессами мышления и давали продукт, мыслительный продукт, и за счёт них появилось новое представление, – такие процессы мы не организуем.

Долго я не мог понять своё двойственное состояние. Я всё время думал, что все методики, которые у нас есть при КУЗ, хороши, они базовые, они помогают войти в ситуацию, приобрести опыт, а дальше за счёт творчества их можно варьировать, развивать, придумывать какие–то другие методики. Вам хорошо известен мой призыв: методики надо обсуждать, осваивать для того, чтобы от них отказаться. И всё время у меня был тезис, что должны прийти более тонкие, ювелирные, более эффективные методики. Я бы сейчас по-другому сказал: все эти методики – для понимающей педагогики, это методики для освоения, это методики для понимания и обучения. Если я понимаю текст, для этого есть методика, которая помогает понимать. Если я обучаю или меня учат, есть методика, техника, приёмы, которые помогают это делать. Все наши общие методики приспособлены к этому. Но методики, которые позволяют из пар сложить парное мышление, чтобы в паре мышление работало, а не обучение проходило – вот таких методик у нас нет. Поэтому я бы позволил для вас, но не для других сказать: это, видимо, постановка вопроса новой эры, для новой команды, для нового витка. Массовая педагогика очень поздно придёт к этому, но некоторые педагогические направления, которые развиваются помимо нашего движения тоже ставили такую задачу. Так что в этом отношении мы включаемся в общее передовое движение. Но обратите внимание, я по-другому ставлю вопрос: организовать коллективные занятия, коллективный учебный процесс, обеспечивающий уже другую педагогику.

Видимо, этот гладкий переход потом произойдёт, но мы уже к этому готовы. То есть мы в двух планах должны работать, с одной стороны, совершенствовать, тиражировать и развивать понимающую педагогику: теорию, технологию, методологию, технику и все разработки и. т. д. С другой стороны, начинать постепенно выращивать и поддерживать ростки другой педагогики. Пока не знаю, какое название придумать. «Деятельностная педагогика» не хочется сказать, так как этот термин уже занят, «деятельностное содержание» уже занято, «игровая педагогика» уже занята. И они неслучайно заняты, они что-то имеют в виду. Породит ли это другую педагогику или нет – это другое дело. Но постановка вопроса – начинать разрабатывать методики организации работы (по-прежнему через сводные отряды, через пары, через разные формы), где акцент ставится на организацию коллективного мышления, когда двое не учат друг друга и не обсуждают что-то для понимания, а совместно работают для мыслительного продукта, чтобы получилось коллективное мышление.

Для нас это очень интересный ход, который позволит нам пару лет интенсивно работать на высшем творческом уровне. Мне кажется, этот промежуточный ход будет связан с вопросом о методике совместного решения задач. Речь идет о ситуации, когда двое или группа, сводный отряд, не знает, как решить задачу, пусть даже шаблонную, неважно, но совместно работая, находит способ решения задачи.

В своё время, я помню, у нас была игра, была группа из трёх человек: Литвинской И. Г., Бондаренко Л. В., Аглиуллиной Н. Д., которые обсуждали вариант, как организовать решение задач по методике доводящей карточки или по обратной методике Ривина. Итак, я очередную версию оформляю. Сейчас уже мы готовы включиться (и это будет продолжением нашей работы) придумать, разработать методики, техники, приёмы совместной работы по решению задач. Т.е., ростки есть у нас, есть заделы. Но надо постараться – это может быть очень интересная исследовательская, разработческая работа – найти методики организации в учебном процессе совместной работы, которые будут разворачивать коллективное мышление. Первый ход, может быть, который хоть завтра придумывай и начинай использовать – это как организовать парную работу по совместному решению задач.

– Манук Ашотович, причем здесь общее образование Красноярского края? Тогда надо вылетать из общего образования?

– Почему?

– Вообще-то общему образованию зачем техники порождения мышления?

— Нет, пока в русле задач общего образования до такой степени не будет ставиться вопрос

– Непонятно про новую команду, это какое-то перераспределение произойдет?

– Новая – это не по возрасту: молодые и старые. Новые – это необязательно те, кто ещё не занимался КСО и не знает, что такое КСО. Новые – это может был здесь (см схему 1: из ситуации А в ситуацию В), перешел сюда. Но скорее всего по людям заметно, что это будут другие, но не те, которых здесь нет. Новые в том плане, что они будут авторам этого витка (см. схему 1, ситуация В). Они начнут воспринимать эти идеи, как родные. Одни – потому, что сами провоцировали их становление, другие – потому что причастны к порождению этих идей, целей прожектов. Но кто это будет? Кто окажется, тот и будет. Вот это новая команда.

Я так для себя немножко прикинул, вижу их, но особо не хочу об этом говорить, чтобы не получилось так, что я вас провоцировал.

– Технолог организации коллективного мышления – это немножко игротехник?

– Да.

– Или полностью игротехник?

– Нет.

– Такую задачу при работе с детьми мы не ставили. Но такую задачу мы ставили начиная с 1993 года. Все мы здесь нагло поставили такую задачу по отношению к взрослым и поперли в эту сферу и даже заняли определённые места, но реально, действительно, не демонстрируем никаких техник мышления и сами на себе не несём и людям не транслируем. В этом смысле заявляем в экран, что мы легион, и мы с 1995 вешаем лапшу на уши Красноярскому образованию.

– Мне обидно, что мы кое-что потеряли из наших старых наработок того времени, особенно игр.

– И наработки, и дух, и какую-то честь.

– И частично потому, что все время брались за новую задачу, не решив вопроса с трансляцией. А с другой стороны, вот это сейчас богатый материал исторического исследования, очень богатый материал, для того чтобы снова восстановить, вернуться и уже затем продолжить что-то.

– Всё-таки я не поняла, зачем общему образованию коллективное мышление?

– Я об этом буду говорить. Давайте немножко поговорим о таком удивительном явлении – мышлении.

Я напоминаю вам одну картинку. Мне кажется, что при исследовании нескольких вопросов можно оттолкнуться от этой картинки, от этой схемы. Первый раз я эту картинку нарисовал в Краснодаре, когда выступал в церкви по поводу мышления.

Рисую известного вам «члена» старой команды, его действия, мысле-коммуникативный слой и так называемое табло сознания и стараемся его всегда воспринимать как пространство, где живут представления.

У меня, наконец, появилась идея, желание все-таки прорваться с понятием «представления», его употреблять уже не как слово, а как понятие и противопоставлять знанию. Неслучайно, более удачно удается говорить не на языке знания, а на языке представления, куда знания уже входят. Но это проблематика другая. Я так говорю для тех, кто вдруг захочет заниматься этой проблематикой. Но обратите внимание, уже сейчас появляется интересная, очень проблематичная тема соотношения сознания и мышления. Может быть, у психологов с точки зрения психологических вопросов проблема каким-то образом исследована и изучена. Я не уверен, что до конца, вернее даже не уверен, что удовлетворительно. Но это наши психологи на этой игре обиделись, но в следующей игре вернутся, как блудные сыновья, и у нас наконец-то будет оформлена группа психологов, которая попробует нам помочь, как и прежде.

Кстати, хорошую статью, интересную и нужную, опубликовал Н. Г. Алексеев в первом номере журнала «Вопросы методологии» – как раз о проблеме соотношения сознания и мышления. И теперь мои главные тезисы.

Сознание – это пространство где живут представления. Откуда они берутся? Я для себя рисую условно три способа, три канала (см. схему 2).

Один из них – за счет прямого восприятия эмпирики, эмпирического, за счет чувства, за счет наблюдения, за счет видения и восприятия того, что есть вне субъекта. Это первый вариант (см. схему 2, п.1).

Второй специально здесь рисую (см. схему 2 п. 2), неслучайно, один снизу другой сверху. Это тогда, когда представления, знания, информация как-то даются субъекту – открываются неизвестно откуда.

– Вот, человек чувствует по отношению к близкому тревогу и, действительно, правильно чувствует.

– Это хорошо, но здесь надо акцентировать не на чувства, а на представления, на знания.

И вот еще один способ. Это мышление, которое исходный материал берет из сознания и продукт получает снова для сознания. Мыслительная деятельность. Итак, в первом случае на сознании отражается внешнее, во втором случае новый элемент сознания даётся извне. А здесь (3 случай) обрабатывается само содержания сознания и получается продукт для самого сознания. Вот это особый способ, который я пока называю мыслительной деятельностью. Когда я говорю «процесс мышления», я имею в виду процесс этой деятельности (схема 2, 3-й случай).

– Следовательно, стихийного мышления не бывает?

– Почему не бывает, а стихийных процессов деятельности не бывает?

Можно взять эту картинку и много чего исследовать, противопоставляя разные понятия, сопоставляя разные понятия, развивая разные стороны и ведя исследования в разных аспектах.

Но мне хочется сейчас как будто бы о другом говорить. Откуда берутся мысли? Как бывает так, что у человека появляется какая-то идея?

Первое, в чём я глубоко уверен, основной исходный механизм – за счет концентрации самого мышления. Что происходит за счет концентрации мышления? Это отдельный вопрос. Попытался Пуанкаре в свое время смоделировать и рассказать, как работает мышление, даже попытался раскрыть механизм, технику и технологию концентрации мышления. Он делал такой доклад для Европейской ассоциации психологов. Естественно, он был одним из великих мыслителей того века. Естественно, что психологи обратились к нему, что бы он попытался поделиться соображениями о том, как работает голова. Вот он и выступил перед ними (об этом есть интересная статья, ее можно читать).

Вопрос остается пока открытым. Что значит концентрировать мышление? Что происходит, когда концентрируется мышление? За счёт чего мышление, концентрируясь, что-то находит? Но эмпирически, каждый для себя может зафиксировать этот момент. Обратите внимание, как у вас появляются мысли. Начиная с самого маленького момента вопроса и заканчивая самым большим. Обратите внимание, как-то так начинаете концентрировать свое мышление, и вдруг появляется что-то в голове. Но технологизировать этот процесс очень тяжело. Есть разные версии, теории, которые стараются на основе этого феномена придумать разные концепции. Откуда, в частности, и появилась известное учение Махариши. (Я у вас один раз выступал с этим).

Выделяется семь уровней сознания. Особая концентрация – это как раз механизм, процесс соединения, воссоединения с каким-то уровнем. А на этих уровнях вне человека находится вся информация. Подключаться к этому полю – значит, просто эксплуатировать эту информацию, знания, которые там находятся. В зависимости от того, какие способности есть, на каком уровне можешь соединиться, на таком уровне и появляется информация, истинные знания. В частности, известный подход – медитация. Она появляется именно оттуда. Цель, смысл медитации именно в том, чтобы умудриться подключиться к этому полю, где находятся истинные знания, и научится это делать. Здесь тоже вырабатывается разная техника. Люди тренируются, и это у них получается. Но почему я так долго об этом говорю? Обратите внимание, как концептуально отвечено на вопрос, как концентрировать мышление.

Мне кажется, здесь я могу полезный тезис говорить, что хорошо или плохо думать не бывает. Бывает качественно или не качественно концентрировать свое мышление. Чем больше человек умеет концентрировать мышление, тем более он начинает вытаскивать что-нибудь. А вот научиться это делать возможно благодаря природе или тренажу. Возможно, это и тренажом тоже дается. Но люди, которые находят оригинальные идеи, отличаются от других, которые не находят. Они отличаются только этим качеством: те рассеяно мыслят, а эти научились (для них это привычно) концентрировать свое мышление. И все.

– Это и есть элемент технологизации.

– Пока.

– Вот это надо очень точно фиксировать.

– Пока все. Технологизировать это, видимо, трудно, видимо невозможно. Но я бы хотел универсальность этого подчеркнуть. Что бы мы ни делали, вот таким образом у нас в голове что-то появляется.

Совершенно по-другому стоит вопрос концентрации мышления, если речь идет о коллективном субъекте, если речь идет о коллективном мышлении.

Теперь мне бы хотелось сказать следующее. Мыслительную деятельность, процессы мышления все-таки так или иначе можно технологизировать. Зачем это? Зачем эта технологизация процессов мышления? Технологизация процессов мышления нужна для того, чтобы их можно было бы воспроизводить в другом месте, в другом носителе. И основное средство технологизации, прием, способ – это схемы, формулы мышления.

Не могу понять, что означает слово «формулы» в русском языке. Понятно, что в корне слова здесь есть «форма». Когда-то я это слово просто так употреблял, а сейчас вдруг обратил внимание, как по-армянски переводится это слово. «Формула» по-армянски дословно означает «форма делания», «форма, как делать».

Формулы мышления – схемы. Они являются очень сильными компонентами, заменителями недостатка концентрации мышления. Я бы так сказал.

Вообще-то здесь можно по-разному работать. Постараться исследовать индивидуальный процесс мышления, индивидуальную мыслительную деятельность, процессы индивидуального мышления, попытаться схематизировать какой-то способ, построить схему этого способа, приёма. А потом попробовать, чтобы эту схему освоил другой человек. Или же, что для меня очень важно, попробовать на основе этой схемы организовать коллективное мышление.

Итак, второе важное замечание: нужны схемы или формулы мышления.

– Мне кажется, как провокаторы мышления все эти формулы, схемы работают, они провоцируют мышление, я имею в виду коллективное. А как то, по чему можно выстроить мышление, они не работают. К примеру, твоя схема целеполагания, которая обсасывается, я уже не знаю с какого года. Краевое образование рисует эту схему, компьютерщики стали создавать презентации на основе схемы целеполагания, но никакого мышления у народа, кроме тебя, вокруг этой схемы не разводится.

– Но на самом деле это не так. В связи с этим я бы хотел сказать: любой вопрос, в том числе, целеполагание, обозначение цели или принятие решения можно осуществить прямым путем концентрации мышления. Можно осуществить через схему целеполагания.

Давайте, обсудим такой промежуточный вопрос: роль и значимость вопроса в процессе мышления. Или: роль и значимость постановки вопроса.

Я бы вопрос, постановку вопроса считал главным провокатором мышления, главным средством, которое инициирует мышление, порождает мышление, концентрирует мышление. Часто человек просто не додумался только потому, что он сам себя не спрашивал. Если у него есть помощник, который со стороны только спрашивает, а он начинает отвечать, то складывается такой хитрый прием, хитрый субъект, парный субъект мышления: один спрашивает, другой отвечает и получается пара концентрирует свое мышление на данном вопросе.

Как минимум, схема целеполагания (я бы хотел с точки зрения постановки вопроса) уже является провокатором мышления. Т. е. его самая минимальная мера исполнения, когда ты просто себя обязываешь по всем блокам пройти.