Один мой товарищ всегда обижается, когда я не сопровождаю собственное высказывание фразой, что так думаю именно я. Заранее оговоримся, дальнейшее – плод именно моих размышлений, пусть и получившихся в результате обсуждения с разными замечательными людьми.
Итак, зачем нам сетевой университет?
Меня всегда раздражало желание всеобщей соорганизации. Мне и по факту, и из ценностным соображений это кажется злым насилием.
Чего людей соорганизовывать, убивая дух здоровой конкуренции? Мы разные, и это хорошо. Всякая совместность нужна тогда, когда, либо у всех вместе, либо у каждого есть высокая цель, без которой – ну прям никуда.
В этом смысле создание сетевого университета такую общую цель преследовать может. Для меня она отнюдь не в образовании. Я вообще думаю, что ставить цели изменений в образовании при создании масштабных региональных проектов и лишь только так – для нынешнего времени дело не только не полезное, но и скорее даже вредное. Так мы еще больше будем воспроизводить ненужные никому (и даже нам самим, если призадуматься) основы жизнеустройства.
Полагаю, что в основе создания сетевого университета может лежать идея гражданского общества. Каким образом? Очень просто. Гражданское общество по своей сути означает свободный диалог любого гражданина с государством и властью. Именно тот случай, когда меньшинство способно возобладать над большинством, и так, и только так совершаются какие-либо изменения. Синергетики это давно заметили – велика роль малых изменений. Из их совокупности рождается большое общее. Оно как результирующий вектор в математике, выстраивающийся как сумма многих других векторов. Простите за некорректную аналогию.
Так вот, гражданское общество и может быть обеспечено лишь только в образовании. Реально содержательно влиять на социальную жизнь только здесь и можно. Во всех остальных сферах (медицина, культура, политика и др.) или шансы общественного влияния уже упущены, или действуют механизмы властной олигархии. Когда влияют лишь некоторые группы и изменить ситуацию нельзя, равные возможности упущены.
Для образования идея гражданского общества может означать, что каждый гражданин свободно (насколько позволяет его компетентность, над этим еще надо думать), выбирает систему становления своего будущего как себя самого – своих детей. И в этом смысле выбирает образовательную систему (РО, КСО, ИОСО, Вальдорф, Монтессори, Словесно-логический метод…).
А для этого образование должно предлагать разные образовательные системы. Чего не делаем. Причем и не умеем ведь. Предложить не значит показать и «все захотели», а значит выработать потребность в этом, ее сформировать, как говорят в маркетинге. Следовательно, нужно, чтобы управленческий корпус, в первую очередь директора школ, умели у себя в школе предлагать и формировать разные (!!!) образовательные потребности.
Но как этого достичь? Создать структуру, в деятельности которой каждый директор (работник системы управления) мог бы выбрать то, что ему по сердцу. Выбрать ему лично интересное, а не для решения проблем практики образования! Вот чего не достает. Можно возразить, дескать, и сейчас выбирают по интересам. Нет, не по интересам выбирают, а по конъюнктуре. В лучшем случае так, чтобы потусоваться, в худшем – ради прохождения аттестации. Интересами, которые могут вызвать общественные потребности, и, следовательно, стимулировать изменения качества образования, здесь и не пахнет.
Никто не спорит с основной трехслойкой сетевого университета (практика, переплет, учебные модули). Однако и первое, и второе, и третье могут не просто описываться, но и регистрироваться и происходить совершенно по-разному. Обучение по модулям может быть очень разным как в содержательном, так и организационном и финансовом планах. В практике может варьироваться срок реализации проектов участников университета. Это делает несинхронными сессии самоопределения. Сессии самоопределения могут и должны проходить совершенно по-разному. Д. Леонтьев в своей статье «Выбор как деятельность» показал, что процесс выбора у всех людей чрезвычайно различен как в отношении альтернатив, предлагаемых к выбору, так и в отношении способов выбирать. В этом смысле кто-то вечно будет сидеть на сборах самоопределения, а кому-то и одного раза хватит. И оба они не лучше и не хуже друг друга, а просто несравнимы. По себе заметил – ничего не могу выбрать, если не вляпаюсь во что-нибудь нехорошее, что в принципе можно было бы заранее просчитать. Но в этом мой образовательный и эффект, и, простите за фамильярнось, кайф. Иначе никак. Отказаться от самоопредления, задавшись целью быстрее пройти все курсы, — тоже самоопределиться. Унифицировать для всех процедуру самоопределения введением восьми сессий – авантюра.
Качество выбираемых модулей должна оценивать дирекция сетевого университета. На первых порах – кулуарно определяемый орган. Затем – выборный теми, кто преподает в университете. Содержание и состав модулей пересматривается каждый год (можно устраивать конкурсы, проводить анкетирование участников и пр.). Ротация всего списка модулей – обязательное условие функционирования сетевого университета. Критерии отбора модулей думаю пару лет можно не определять, пусть выбираются субъективным решением дирекции. Затем их можно будет определить из соображений многообразия качества образования. В состав дирекции входят преподаватели, чьи голоса не зависят от отработанных ими человеко-часов (участие в разработке самого проекта сетевого университета и прочитанные лекции, проведенные занятия). Возможно: контрольный пакет голосов в сетевом университете у Главного управления образования, как основного учредителя. Остальные акции – у преподавателей и слушателей (участников, если угодно).
Большое значение имеет выдаваемый сертификат. И здесь есть две линии, которые у нас пока никто не держит. Первая: нормативно-правовое включение ФППК и пр. Как можно выдать сертификат за часы, прочитанные в разных учреждениях? И чей это будет сертификат? Сетевого университета? Но тогда надо оформляться как юридическое лицо со всеми вытекающими отсюда последствиями. Вторая: как возможен тандем с высшим образованием, будем ли мы его давать? Если да, то кто будет держать линию на обсуждение этого с Минобразованием РФ?
Образование в сетевом университете должно быть дорогим. Не знаю, из каких денег оно тарифицируется, возможно, с привлечением средств слушателей, но не дешевым. Нам не нужны штрейкбрехеры-халтурщики или фанатики, считающие себя мейнстримом управленческого образования. Нам нужны дорогие профессиональные специалисты. Майкрософт на первых порах свои инженерские ставки поднял по сравнению со средними в 28 раз. Это позволило так позиционировать на рынке, что их интеллектуальный продукт окончательно выбил всех остальных основных производителей программного обеспечения. Так состоялось управленческое действие майкрософта в отношении рынка программных продуктов. Так им удалось соорганизовать ведущих разработчиков, и предоставить нам весьма удобные сетевые средства взаимодействия. Может где-то я перегибаю палку и весьма неполитично заявляю то, что следовало бы аккуратно внушать всем окружающим. Но, надеюсь, в нашей епархии постепенно, хотя бы иногда, можно находить место открытой политике.
Ближайший шаг сетевого университета, на мой взгляд, как участника его создания – определение состава дирекции. Это, полагаю, должно сделать Главное управление образования, как потенциальный держатель контрольного пакета акций. Дальше – посмотрим.
Читатель, пожалуйста, не расценивайте этот текст как стон либерализма. Ничего такого здесь нет. Я действительно думаю, что все это реализуемо.
С симпатией и признательностью за возможность написать эту статью хочу сказать «спасибо» Светлане Катыщук.